Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к РЯИ о взыскании задолженности по кредитному договору, к ПВП об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПВП на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск открытого акционерного общества «Банк» к РЯИ, ПВП о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с РЯИ в пользу открытого акционерного общества «Банк» сумму основного долга в размере 524264 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 26.05.2014 г. в размере 73 264 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 руб. 29 коп.

Взыскать с РЯИ в пользу открытого акционерного общества «Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 524264 руб. 50 коп. по ставке 32,5% годовых, начиная с 27.05.2014 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 18.05.2018 г.

Обратить взыскание на принадлежащий ПВП автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 234000 рублей.

Взыскать с ПВП в пользу открытого акционерного общества «Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Банк» к РЯИ об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Банк» обратилось в суд с иском к РЯИ о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 524264,50 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 73264,09 рублей за период с даты выдачи кредита по 26.05.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 18.05.2018 г. по ставке 32,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 524264,50 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ответчику РЯИ, также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 13175,29 руб.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика ПВП, о чем вынесено протокольное определение от 18 июля 2014 года (л.д.44).

Протокольным определением от 22.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ДИФ (л.д. 68).

В судебное заседание ОАО «Банк» своего представителя не направило, РЯИ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ПВП исковые требования не признал, сославшись на прекращение залога, поскольку автомобиль куплен им у ДИФ, который не является стороной кредитного договора, ответчик является добросовестным приобретателем и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у Банка.

ДИФ дал объяснения в части того, что приобретал автомобиль у РЯИ, в момент покупки никаких обременений на автомобиль не было зарегистрировано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПВП просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, полагает, что суд необоснованно не применил п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в связи с чем принял неверное решение; ПВП является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрел у ДИФ на возмездной основе, о том, что последнему автомобиль продала РЯИ, которая не имела права отчуждать залоговый автомобиль, он не знал, при заключении договора купли-продажи ПВП был передан оригинал ПТС, в ГИБДД информации о залоге не имелось; также дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение должно быть отменено и дело направлено на рассмотрение по месту жительства ответчика; условие кредитного договора о рассмотрении споров по месту нахождения Банка действительно только для сторон договора, должно быть признано недействительным, поскольку нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Банк» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.05.2013 года между Банком и РЯИ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил РЯИ кредит в сумме 550000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 18.05.2018 года под 32.5% годовых, а РЯИ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору РЯИ надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

09 мая 2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за

пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310, 807,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой РЯИ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей РЯИ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение РЯИ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с нее всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, РЯИ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Решение суда по существу заявленных банком требований сторонами не обжаловано.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 341 ГК РФ 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

По условиям заключенного Банком и РЯИ договора залога, залог возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлены кредитные средства.

По договору купли-продажи от 16 мая 2013 года РЯИ приобрела автомобиль, на приобретение которого ею получены кредитные средства, автомобиль РЯИ передан.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден как факт заключения договора залога, так и факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, обеспечиваемых залогом, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, условий договора о залоге, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом деле оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В отсутствие соответствующих возражений, согласованная сторонами в договоре стоимость предмета залога признана судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель (РЯИ) продала автомобиль другому лицу – ДИФ, который, в свою очередь, продал автомобиль ПВП по договору купли-продажи от 30.04.2014 года, без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик ПВП

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к ПВП) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из дела видно, что право собственности на заложенное имущество перешло к ПВП, а в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее ПВП и заложенное по договору залога от 16.05.2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой РЯИ не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ПВП не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, собственником которого является ПВП, правомерен.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Применительно к статье 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у лица, не имеющего право на отчуждение данного имущества, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

По материалам дела, спорное транспортное средство РЯИ продала ДИФ

Согласно паспорту транспортного средства, РЯИ являлась собственником автомобиля и имела право распоряжаться данным автомобилем, в том числе реализовывать его путем продажи в силу правомочий, предоставленных законом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что положения статьи 302 ГК РФ не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не противоречит требованиям закона, а возможные недобросовестные действия продавца заложенного имущества не могут сказаться на праве банка удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Задолженность по спорному кредитному договору осталась непогашенной, требования Банка о получении удовлетворения своих притязаний за счет заложенного имущества основаны на законе и договоре.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют.

Сами по себе они залог не прекращают (статья 352 ГК РФ) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

То обстоятельство, что залоговый автомобиль Проинин приобрел не у РЯИ, а у ДИФ, правового значения не имеет, залогодателями последовательно являлись РЯИ, Даянов, в настоящее время – ПВП.

Ссылка подателя жалобы на то, что при приобретении автомобиля ПВП передан оригинал паспорта транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывает никаких последствий в части залоговых отношений.

Поскольку нормативными актами регистрация в ГИБДД договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора залога автомобиля незаключенным, постольку и эти доводы жалобы коллегия отклоняет.

Довод апеллянта о неприменении судом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 23 (утратила силу - Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Не соглашаясь с решением суда, ПВП также ссылался на нарушение судом правил территориальной подсудности спора.

Из дела видно, что иск о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен Банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска суд по месту нахождения Банка.

ПВП на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска не проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора от 16.05.2013 года стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «Банк», действующие на момент подписания договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать.

Согласно пункту 8.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Банк» споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством в судебных органах по месту нахождения банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (л.д. 9).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поэтому с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк правомерно обратился в суд по своему месту нахождения в соответствии с условиями договорной подсудности.

Поскольку из залогового правоотношения первоначальный залогодатель РЯИ выбыла, правопреемником залогодателя является ПВП, а правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ), постольку сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с должником.

Доводы жалобы, касающиеся существа достигнутого между сторонами соглашения о подсудности коллегией не могут быть оценены, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так как суд принял иск Банка без нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты на будущее время начисляются на сумму основного долга (по состоянию на 26.05.2014 года – 524264.5 рублей) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.