Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года по делу по иску ФИО4 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами по восстановлению автомобиля, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером причиненного ущерба и фактическими затратами Истца по восстановлению автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа
«УралСиб» о взыскании разницы между определенным размером
причиненного ущерба и фактическими затратами по восстановлению
автомобиля. В обоснование иска указал, что 07 августа 2012 г. между истцом
и ответчиком был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB. регистрационный номер
№, 2011 года выпуска, о чем был выдан страховой полис
№031/12/0104188. Договор страхования был заключен на условиях:
страховой риск Полное КАСКО, страховой продукт «КАСКО Классик»,
страховая сумма 1500000 рублей, страхование неагрегатное, франшизы нет,
страховая выплата выплачивается без учета износа. Страховая премия была
оплачена истцом при подписании договора и составила <данные изъяты>. 17 июля
2013 г. в 18 час 25 мин. истец, управляя вышеуказанным автомобилем,
двигался по <адрес> столкнулся с автомобилем 2834F9, гос. peг. знак №,
под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца
получил значительные повреждения. 19 июля 2013 г. для получения
страховой выплаты по калькуляции Страховщика, истец обратился к ЗАО Страховая группа «УралСиб» с соответствующим заявлением с приложением
необходимого пакета документов для страховой выплаты. Автомобиль был
осмотрен по направлению ответчика, о чем составлен акт осмотра ТС от 22
июля 2013 г., и акт осмотра ТС от 23 июля 2013 г. Все установленные
повреждения явились следствием одного события (ДТП), иных повреждений
не установлено, состояние автомобиля отличное, эксплуатационный дефекты
отсутствуют. 19 августа 2013 г. ответчиком была произведена страховая
выплата в сумме <данные изъяты>. - величина причиненного ущерба, и <данные изъяты>.
дополнительные расходы на эвакуатор, подлежащие возмещению. В начале
августа истец обратился к ИП ФИО7, №, и к ИП
ФИО8, № с целью восстановления автомобиля и
приведению его в доаварийное состояние, в результате чего понес расходы в
общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - стоимость ремонтных
работ, <данные изъяты>. - стоимость запчастей. Автомобиль истца восстановлен,
повреждения, полученные в результате ДТП от 17 июля 2013 г. устранены
полностью, претензий по качеству произведенных ремонтных работ нет. 16
октября 2013 г. истец обратился с претензией о произведении доплаты
страховой выплаты по фактическим расходам, установив срок для
удовлетворения - 10 дней. Требования о выплате не удовлетворены,
мотивированного отказа нет. Просил взыскать с ответчика недоплату
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически
понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.,
неустойку в размере 3% от страховой премии на день вынесения решения
судом, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена

выше.

С решением суда не согласен представитель ФИО4 - Колупаев
B.C. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В
обоснование доводов указал, что он не согласен с выводом суда о
недопустимости расширительного толкования договора страхования, из
которого предполагается обязанность страховщика произвести страховую
выплату равную фактическим затратам по восстановлению автомобиля.
Пунктом 9.2.2 правил страхования ответчик устанавливает тождество
размера страховой выплаты размеру необходимых фактических затрат на
ремонт. Заключенным договором страхования не установлен приоритет
одной СТОА перед иными СТОА, оказывающим аналогичные услуги в
условиях свободного рынка. Кроме того, Обзор по отдельным вопросам
судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества
граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 г. указывает,
что страховая компания не освобождается от выплаты страхового
возмещения в случае, если клиент после наступления страхового случая и
оценки страховой компанией стоимости восстановительных работ произвел
ремонт автомашины, стоимость которого превысила размер
восстановительного ремонта, определенного страховщиком. Страховые компании обязаны полностью возместить расходы на ремонт автомобиля,
при условии их документального подтверждения, даже в том случае, если
расходы на произведенный ремонт превышают сумму, рассчитанную
страховой компанией, как необходимую для проведения ремонта. Так же в
обзоре указано, что при взыскании страхового возмещения в виде разницы
между произведенной страховой выплаты и фактическими расходами на
восстановление застрахованного имущества следует исходить из конкретных
условий договора имущественного страхования. Если в договоре
страхования закреплена обязанность страховщика возместить фактическую
стоимость ремонта поврежденного застрахованного имущества, то
страховщик может быть освобожден от обязанности выплатить страховое
возмещение только если он оспорить стоимость документально
подтвержденных произведенных затрат на ремонт. То есть данным
положением не ставиться зависимость от того по инициативе страховщика
либо страхователя производится восстановительный ремонт. Ответчиком не
оспаривались работы по восстановлению автомобиля и приведению его в
доаварийное состояние.

Истец ФИО4, представитель ФИО4 - ФИО10
доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в судебное разбирательство не
явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе,
представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли
судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса
основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке
подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 07 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства
Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, регистрационный номер № 2011 года
выпуска, о чем был выдан страховой полис №031/12/0104188.

Договор страхования был заключен на следующих условиях: страховой
риск Полное КАСКО, страховой продукт «КАСКО Классик», страховая
сумма <данные изъяты> рублей, страхование неагрегатное, франшизы нет, страховая
выплата выплачивается без учета износа.

Страховая премия оплачена истцом при подписании договора.

17 июля 2013 г. в результате ДТП автомобиль истца получил
повреждения.

19 июля 2013 г. истец обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с
соответствующим заявлением с приложением необходимого пакета
документов для страховой выплаты.

Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, о чем составлен
акт осмотра ТС от 22 июля 2013 г., и акт осмотра ТС от 23 июля 2013 г.

19 августа 2013 г. ответчиком была произведена страховая выплата в
сумме <данные изъяты>. - величина причиненного ущерба, и <данные изъяты>.
дополнительные расходы на эвакуатор, подлежащие возмещению.

В начале августа 2013 года истец обратился к ИП ФИО7, ИНН
№ и к ИП ФИО8, № с целью
восстановления автомобиля и приведению его в доаварийное состояние, в
результате чего понес расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых:
<данные изъяты>. - стоимость ремонтных работ, подтверждается заказ-нарядом № 23 от 09 августа 2013 г., <данные изъяты>. - стоимость запчастей, подтверждается
товарным чеком № 87 от 08 августа 2013 г.

С учетом, стоимости проведенных ремонтных работ, истец обратился с
требованием о выплате разницы между выплаченной суммой страхового
возмещения и фактической суммой восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие
законность и обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Из имеющегося в материалах дела полиса страхования №
031/12/0104188 от 07 августа 2012 года, подписанного истцом следует, что
между страховщиком и страхователем определены условия выплаты
страхового возмещения, а именно: выплата страхового возмещения при
повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА
по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (пункт 5
полиса). Иных условий выплаты суммы страхового возмещения договор
страхования не предусматривал.

При заключении договора страхования истец не возражал против
указанных условий, в дальнейшем данные условия истцом оспорены не
были.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая
истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем
калькуляции страховщика.

В судебном заседании представитель истца правильность проведенной
ответчиком калькуляции причиненного в результате страхового случая
ущерба автомобилю истца не оспаривал.

Поскольку стороны в договоре иных условий о размерах страхового
возмещения не определили, страховщиком верно было отказано в выплате
разницы страхового возмещения.

Ссылки на пункт 9.2.2 Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб», а так же на
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный
Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 г. в данном случае
применена быть не может, поскольку указанные положения в первую
очередь указывают на необходимость предоставления документального
обоснования понесенных расходов.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что
обращаясь в суд с иском о взыскании разницы между определенным
размером причиненного ущерба и фактическими затратами по
восстановлению автомобиля истцом не были представлены доказательства
подтверждающие оплату по предоставленным в судебное заседание
товарному чеку и наряд, а так же доказательства того, что указанные в
данных документах запчасти предназначены для установки на автомобиль
истца и проведение указанных в наряде работ.

При этом коллегия учитывает, что представитель истца от проведения
автотехнической экспертизы с целью определения качества указанных в
товарном чеке деталей и агрегатов, допустимости их установки на
автомобиль истца, соответствия установленных деталей рекомендациям
фирмы - производителя транспортного средства, получению ответа на
вопрос о возможности улучшения состояния автомобиля истца после
установки на него указанных в товарном чеке деталей по отношению к
базовому состоянию автомобиля на момент его приобретения, а так же
подтверждению причинно - следственной связи между ДТП от 17 июля 2013
года и произведенными на автомобиль ремонтными воздействиями и
необходимости приобретения указанных истцом деталей и проведения работ
доя устранения последствий страхового случая отказался. Явку
привлеченных по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц
ИП ФИО8 и ИП ФИО7 для дачи пояснений относительно
предмета судебного спора и определению их отношения к заявленным
требованиям в судебное заседание не обеспечил.

Доводы о наличии у ФИО4 права требовать возмещения
фактически понесенных в результате ДТП расходов на восстановление ТС
коллегия считает необоснованным поскольку истцом не предоставлено
достоверных и допустимых доказательств подтверждающих фактический
размер понесенных истцом расходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно установил,
что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства,
подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом
установлено не было, требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежали.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с
учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение
суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона
соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или
изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: