Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Минэкономразвития России на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 года,

по иску Соколова АВ. к Министерству экономического развития РФ о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.В. обратился с иском к Министерству экономического развития РФ, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконными приказ заместителя Министра Минэкономразвития РФ от 27 мая 2015 г. № о проведении служебной проверки и заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в КО Соколова А.В. от 26.06.2015 г.,

- признать незаконным приказ Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 г. № об его увольнении по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию,

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 24.07.2015 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

Требования мотивированы тем, что приказом Министра экономического развития от 23 июля 2015 года № он был незаконно уволен с должности по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что комиссия, проводившая проверку, сформирована с нарушением требований ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, служебную проверку проводили неуполномоченные лица, в служебной проверке не принимал участие представитель профсоюзного органа, у него не истребованы письменные объяснения, заключение по результатам проверки оформлено с нарушением ст. 59 названного федерального закона, он не был ознакомлен с письменным заключением по результатам служебной проверки от 26 июня 2015 года, а также с письмом Дергуновой О.К., которые явились основаниями вынесенного приказа об его увольнении. Комиссией не установлены факты совершения им дисциплинарного проступка, а работодателем нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком не учтено, что ранее он дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет поощрения.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Соколова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Соколова А.В. от 26 июня 2015 года.

Признать незаконным приказ № об увольнении Соколова А.В. от 23 июля 2015 года.

Изменить формулировку основания увольнения Соколова А.В. на увольнение по собственному желанию.

Обязать Министерство экономического развития РФ внести исправление записи в трудовой книжке.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ в пользу Соколова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.07.2015 года по 15.12.2015 года в размере 170613 рублей 58 копеек.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ в пользу Соколова А.В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 4612 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минэкономразвития России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда, неполноту исследования обстоятельств дела, считает необоснованным вывод суда о незаконности состава комиссии. Указывает, что работодателем Соколова А.В. является Росимущество, суд данные обстоятельства не исследовал, поэтому пришел к ошибочному выводу о том, что Соколов А.В. является работником Минэкономразвития. Также полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении представителем нанимателя ч. 1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указывает, что Росимущество уведомило Соколова А.В. о том, что в отношении него инициирована служебная проверка, объяснения были запрошены у Соколова А.В. сразу же после инициирования проведения служебной проверки и до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с законом. Вывод суда об отсутствии описания нарушений норм права и должностных обязанностей Соколова А.В. в заключении о результатах служебной проверки, повлекших применение дисциплинарного взыскания, не обоснован и неправомерен, поскольку в заключении описаны несколько нарушений, подпадающих под признаки п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ. Считает, что процедура увольнения Соколова А.В. работодателем была соблюдена. В жалобе ссылается на то, что работодателем была исполнена обязанность по предоставлению работнику трудовой книжки.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от Соколова А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение пункта 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протоколе судебного заседания от 15 декабря 2015 года (л.д. 161-170) отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о незаконности увольнения истца, тогда как на эти доказательства суд ссылается при вынесении решения об удовлетворении требований Соколова А.В.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015 года судом были исследованы сопроводительные письма от 28.07.2015 года (л.д.93-94), между тем на л.д. 93 находится письмо от 05.08.2015 года о предоставление Соколову А.В. трудовой книжки, таким образом, доказательства ответчика о том что Соколову А.В. была предоставлена трудовая книжка судом не оглашались и не исследовались, в то же время суд первой инстанции на эти доказательства ссылается в решении. Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2015 года, суд первой инстанции, исследуя письменные материалы дела, указывает, что на л.д.107-109 находится сопроводительное письмо, какое сопроводительное письмо, что из него следует, суд не выяснял и не исследовал, между тем, л.д.107-109 это объяснения Соколова А.В., которые были затребованы у него в связи с проведением служебной проверки, данные доказательства суд первой инстанции также не оглашал и исследовал. В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания тем, что с Соколова А.В. не истребованы объяснения перед применением дисциплинарного взыскания. Вывод суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки в отношении Соколова А.В. основан на том, что должностные регламенты лиц Росимущества, проводивших служебную проверку, не позволяют им проводить подобные действия. Между тем, должностные регламенты лиц, включенных в комиссию, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Кроме того, в обоснование довода о незаконности заключения служебной проверки и исполнения истцом Соколовым А.В. своих должностных обязанностей, суд первой инстанции ссылается на сайты охранных организаций ООО «Частное охранное предприятие «CKafla»www.skala42.ru, ООО «Частная охранная организация «Каскад Охрана сервис» www.kaskad-ohrana.ru, ООО «Охранное предприятие «Град» www.grad42.ru., далее, суд делает расчет экономии средств федерального бюджета за 2011 и за 2012 годы и указывает на правомерность действий истца Соколова А.В. и незаконности выводов служебной проверки.

Между тем, такие доказательства в суде не оглашались, их никто не представлял, суд первой инстанции эти доказательства не исследовал.

Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, некоторые пояснения истца Соколова А.В. т.5 л.д.6, л.д.9, л.д.11, л.д.150-151, судом первой инстанции скопированы и указаны в решение суда (без изменения стиля и орфографии автора) как выводы суда по фактам утраты имущества, применения взыскания, полномочий лиц, проводивших служебную проверку, отсутствие факта дисциплинарного нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Постановленное решение, в обжалуемой части, не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в части удовлетворения требований истца, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа заместителя Министра Минэкономразвития РФ от 27 мая 2015 г. № о проведении служебной проверки не имеется, в этой части решением суда Соколову А.В. отказано. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соколов А.В. состоял в должности руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области с 13 августа 2010 года.

На основании приказа Росимущества от 27.05.2015 № «О проведении служебной проверки» осуществлена проверка в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области А.В. Соколова по фактам ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2015 г. следует, что Соколовым А.В. допущено многократное, грубое нарушение Должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в части ненадлежащего руководства деятельностью Территориального управления при управлении, распоряжении федеральным имуществом, защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, ненадлежащем исполнении поручений Росимущества, в результате чего Российской Федерации нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере в виде утраты из казны Российской Федерации 60 объектов недвижимого имущества, реализованного в ходе ликвидации предприятия на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения кредиторской задолженности.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №-л, Соколов А.В. был уволен с государственной гражданской службы и освобожден от занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Соколов А.В. полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, взыскание применено к нему по истечении установленного законом срока, выводы комиссии в заключении сделаны неуполномоченными лицами, его увольнение незаконно.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по привлечению Соколова А.В. к дисциплинарной ответственности приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №-л, не соответствуют требованиям закона, заключение о результатах служебной проверки от 26 июня 2015 г. не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Суд первой инстанции указал, что служебная проверка проведена не работодателем Соколова А.В. -Минэконоразвития РФ, а неуполномоченными лицами Росимущества, должностные регламенты которых не позволяют проводить подобные действия, была нарушена процедура, установленная ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а поэтому заявленные исковые требования Соколова А.В. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на исследованных доказательствах, противоречат установленным обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон по делу.

Так, в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Спорные правоотношения также урегулированы положениями ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя вправе принять решение о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего.

Согласно ч. 7 ст. 59 названного закона представитель нанимателя имеет право отстранить государственного служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) было передано полномочие представителя нанимателя по назначению и проведению служебных проверок в отношении руководителей его территориальных органов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов А.В. являлся руководителем Территориального управления Росимущества в Кемеровской области.

27 мая 2015 г. Росимуществом был издан приказ №л «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым Росимуществом была назначена служебная проверка в отношении руководителя Территориального управления Росимущества Кемеровской области Соколова А.В.; проведение проверки было поручено специально образованной комиссии; на период проведения проверки Соколов А.В. отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы; на время отстранения Соколова А.В. от замещаемой должности государственной гражданской службы исполнение обязанностей возложено на ФИО5

Довод истца Соколова А.В. о том, что его работодателем является Минэкономразвития, а потому служебную проверку должны проводить сотрудники Минэкономразвития, а не сотрудники Росимущества, и вывод суда о том, что проверку проводили неуполномоченные лица, а потому заключение о результатах служебной проверки незаконно, опровергаются материалами дела.

Как следует из должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 14.09.2010 года, с которым Соколов А.В. ознакомлен под роспись, руководитель территориального агентства непосредственно подчиняется руководителю Росимущества и заместителям руководителя Росимущества. ( т.1 л.д.15). Из служебного контракта за № с Соколовым А.В. также следует, что Соколов А.В. берет на себя обязанности, связанные с прохождением гражданской службы в Россимуществе ( л.д.11). Доводы представителей ответчиков о том, что трудовую книжку истца оформляло Росимущество и заработную плату истцу начисляли и платили в Росимуществе (л.д.158-159 т.5), истцом не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что принимая решение о проведении служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества по Кемеровской области, Росимущество действовало в рамках полномочий, что соответствует положениям ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и п. 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437.

Довод истца Соколова А.В. о том, что приказ Министерства экономического развития РФ от 08.12.2008 г. N 437 не вступал в законную силу и не подлежит применению на территории РФ, является надуманным, сводится к иному (ошибочному) толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2008 N 437 "О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации" вступил в силу в соответствии с Порядком опубликования и вступления в силу актов Министерства экономического развития Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.10.2009 N 407 и в настоящее время действует в редакции Приказа от 23.12.2014 N 827.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по проведению служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Кемеровской области Соколова А.В. обладают сотрудники Минэкономразвития РФ, а не Росимущества, и служебная проверка в отношении Соколова А.В. была проведена комиссией в незаконном составе, противоречит нормам права и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что в состав комиссии по проведению служебной проверки ответчиком были включены квалифицированные специалисты, в том числе, начальник отдела организации проверок и противодействия коррупции, ведущий специалист судебно-правового отдела, заместитель начальника Управления анализа и координации деятельности территориальных органов (л.д. 271-273 т.3), что не противоречит части 4 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не дает оснований сомневаться в компетентности комиссии с учетом предмета проверки и поставленных вопросов.

Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии включена ФИО6 – главный специалист-эксперт отдела организации проверок и противодействия коррупции Административного управления, которая и является представителем Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ( л.д. 91 т.1).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся состава комиссии, противоречат действующему законодательству и не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия считает не обоснованным доводы истца Соколова А.В. и выводы суда первой инстанции о том, что заключение не содержит указания на нарушения, явившиеся основанием для привлечения Соколова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку таким основанием явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по организации и контролю за деятельностью Управления, повлекшие нарушения в реализации функций финансово-экономического, кадрового обеспечения; соответствующие организационные и контролирующие функции возложены на Соколова А.В. должностным регламентом руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение от 26.05.2015 года содержит указания на несколько дисциплинарных нарушений, допущенных Соколовым А.В.

Так, в нарушение п. 1.4 и 4.1.1 Положения о Территориальном управлении, Соколов А.В., как руководитель управления не обеспечил надлежащего руководства деятельностью Территориального управления по защите нарушенных нрав и законных интересов Российской Федерации, что привело к нарушению запрета, установленного п. 9 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в виде разглашения и использования не по назначению служебной информации заместителем руководителя управления ФИО7, выразившееся в направлении Акта (который является служебным документом и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 № не входит в перечень информации деятельности федеральных органов исполнительной власти открытого типа) в адрес гражданина ФИО8, не являющегося должностным лицом Росимущества

В нарушение п.4.1.22 Положения о Территориальном управлении, п. 18 Положения об учете федерального имущества, Соколов А.В. не принял надлежащих мер по внесение сведений в реестр федерального имущества о выбытии федерального имущества из казны Российской Федерации в связи с его продажей в процессе ликвидации предприятия ГУП «Профдезинфекция», что затруднило выполнение Росимуществом функций по осуществлению контроля за деятельностью Территориального управления по распоряжению имуществом.

Соколовым А.В., как руководителем были нарушены п..4.1.1 Положения о Территориальном управлении, п. 18 Административного регламента, приказа Росимущества от 30.09.2009 № в виде неисполнения обязанности по обжалованию судебных решений Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 1182/2115, Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1284/2015, Мирового судьи г. Кемерово по делу № 5-442/2015-5, несогласование указанных действий с Управлением правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, не информирование центрального аппарата Росимущества о сроках для обжалования решения центрального районного суда по делу № 2-2182/2015, нарушены п.4., п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.22, п.4.1.25 Положения о Территориальном Управлении, нарушены п. 1.4, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.6 Должностного регламента.

В заключении также указано, что в соответствии с п. 6 Положения о Территориальном управлении и п. 5.1 Должностного регламента руководитель управления Соколов А.В. несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Территориальное управление, и осуществление территориальным управлением своих функции. В результате ненадлежащего исполнении возложенных на Соколова А.В. служебных обязанностей, в части ненадлежащего руководства деятельностью Территориального управления при управлении, распоряжении федеральным имуществом, защите имущественных драв и законных интересов Российской Федерации, ненадлежащем исполнении поручений Росимущества, Российской Федерации нанесен имущественный ущерб в особо крупном размере в виде утраты из казны Российской Федерации 60 объектов недвижимого имущества, реализованного в ходе ликвидации предприятия на общую сумму <данные изъяты> Ненадлежащее руководство Соколовым деятельностью Территориального управления, неэффективное управление и распоряжение федеральным имуществом, не обеспечение комплекса мер, направленных на противодействие коррупции в возглавляемом Соколовым А.В. Территориальном управлении привели к возбуждению ФСБ Кемеровской области в феврале 2015 года 22 уголовных дела по фактам утраты федерального имущества из казны Российской Федерации по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», которые в последствии объединены в одно производство (дело № 15000029).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не обоснованными являются доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Соколова А.В. дисциплинарного проступка. В обоснование своих выводов суд в решении ссылается на то, что Соколов А.В. не был ознакомлен с информацией о том, что акт проверки от 31.10.2014 года является служебным документом, сведения которого не подлежат разглашению, о том, что руководитель управления не должен контролировать ход каждого судебного процесса и не должен готовить сотрудников к участию в судебном заседании и нести ответственность за деятельность работников управления, о том, что письма Росимущества от 10.06.2006 года и от 30.04.2015 года, приказ Росимущества от 30.09.2009 года № носит исключительно рекомендательный характер, а законность изданий распоряжений территориального управления о закреплении имущества за ГУП «Профдезинфекция» подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Между тем, как следует из материалов дела ни истец, ни суд первой инстанции в оспариваемом решении не указали норму закона на основании которой Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области вправе не исполнять приказы вышестоящего органа Росимущества, напротив, исполнение приказов Росимущества является, обязанностью Территориального управления Росимущества в Кемеровской области и отказ от их исполнения законом не допускается.

Ссылки на решения судов, которые были постановлены в отношении имущества ликвидируемого предприятия ГУП «Профдезинфекция», не могут являться основанием для удовлетворения требований Соколова А.В. о восстановлении его на работе или изменении формулировки увольнения – на увольнение по собственному желанию. В суде апелляционной инстанции истец Соколов А.В. как на основание своих требований ссылался на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2016 года, которым утверждено мировое соглашение между тремя физическими лицами Соколовым А.В., Харенковым С.А. и Володченко А.С. о том, что акт внеплановой тематической проверки деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 31.10.2014 года,(регулирующий взаимоотношения между центральным аппаратом Росимущества и Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области), является не законным и необоснованным. Судебной коллегией Кемеровского областного суда в качестве надлежащего доказательства указанное определение не принято.

Доводы истца о том, что уголовные дела по фактам утраты федерального имущества из казны Российской Федерации были возбуждены для того, чтобы создать негативный фон и об отсутствии вреда и убытков от его деятельности, правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца не имеют, поскольку положения пункта 6 части 1 статьи 37 Закона связывают возможность увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители" в связи с однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, не только если оно повлекло за собой причинение вреда государственному органу, но и повлекло нарушение законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры, установленной ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации, а именно – порядка применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копию акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные по ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания с Соколова А.В. было затребовано объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, и такие объяснения были даны истцом до вынесения обжалуемого приказа, т.е. до применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что после ознакомления Соколова А.В. с приказом о проведении служебной проверки, начальник Административного управления Росимущества ФИО14 письмом за № от 27.05.2015 года предлагает Соколову А.В. дать объяснения в письменной форме с приложением вопросов, на которые Соколову А.В. необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки.(л.д. 87-88 т.1). В материалах дела имеются объяснения Соколова А.В. (л.д. 107-109 т.1) по заданным вопросам, которые датированы 28.05.2015 года, т.е. из материалов дела следует, что объяснения затребованы работодателем и даны Соколовым А.В. до применения дисциплинарного взыскания. Выводы суда о том, что указанные объяснения Соколова А.В. были даны перед проведением служебной проверки в порядке п. 1 ч. 8 ст. 59 Закона N 79-ФЗ и их нельзя расценивать как объяснения перед применением дисциплинарного взыскания, противоречат требованиям ч.1 ст. 58 ФЗ Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, в которой не содержится обязанности представителя нанимателя затребовать с гражданского служащего повторную объяснительную по одним и тем же фактам совершения (возможного совершения) дисциплинарного проступка, поскольку письменные объяснения, предусмотренные как ч. 1 ст. 58 Закона N 79-ФЗ, так и п. 1 ч. 8 ст. 59 Закона N 79-ФЗ, касаются одного и того же предмета.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в части затребования от Соколова А.В. письменных объяснений.

Судебная коллегия считает, что не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о незаконности заключения о служебной проверки потому, что в заключении указано предложение комиссии о том какое взыскание, по мнению комиссии, возможно применить к Соколову А.В. Согласно п. 2 ч. 9 ст. 59 ФЗ в письменном заключении по результатам служебной проверки указывается предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Поэтому данное предложение о применении взыскания в виде увольнения не может расцениваться как нарушение прав истца и основание для удовлетворения его требований.

Доводы истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания также являются ошибочными, поскольку проведение служебной проверки назначено приказом от 27 мая 2015 года, служебная проверка окончена 26 июня 2015 года, то есть в пределах установленного частью 6 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе" месячного срока.

Таким образом, служебная проверка в отношении Соколова А.В. проведена в соответствии со ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в сроки установленные законом, объяснения от истца были истребованы, с заключением проверки истец ознакомлен, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за правонарушения, которые совершены за период с 2011 по 2014 годы, т.к. из заключения служебной проверки следует, что Соколовым А.В. и в мае 2015 года нарушены Положения о Территориальном управлении, Положения об учете федерального имущества, Административного регламента, приказа Росимущества от 30.09.2009 № и т.д.

Как следует из материалов дела, заместителю министра экономического развития Российской Федерации руководителю Росимущества - Дергуновой O.K. о фактах ненадлежащей защиты имущественных прав Российской Федерации фактах совершения Соколовым А.В. дисциплинарных проступков сообщено докладной от 26.05.2015 №

С учетом, положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать 26.05.2015, когда заместителю Министра экономического развития Российской - руководителю Росимущества Дергуновой O.K. стало известно о факте дисциплинарного проступка.

Период между датой обнаружения должностного проступка 26.05.2015 и датой служебной проверки 27.05.2015 г. составляет 1 день, срок для применения дисциплинарного взыскания не может превышать 29 дней с момента окончания служебной проверки.

Истец Соколов А.В. уволен приказом от 23.07.2015 года.

Таким образом, срок для проведения служебной проверки был соблюден, срок для применения взыскания не истек.

Доводы Соколова А.В. о задержке выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе; если истец полагает свои права нарушенными данными обстоятельствами, он вправе обратиться за их защитой.

Ссылки Соколова А.В. на то, что при определении вида дисциплинарного взыскания, не учтены полученные им благодарственные письма, не влияют на законность решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией достоверно установлено, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу в качестве дисциплинарного взыскания именно увольнения.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Нормой п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации;

Учитывая исключительную компетенцию работодателя (в данном случае представителя нанимателя) на выбор конкретного вида применяемого дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что совершение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, изначально является законодательно установленным основанием к увольнению такого лица, судебная коллегия полагает, что ответчиком был соблюден принцип соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенных Соколовым А.В. проступков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права при разрешении спора. Поэтому решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст. 330 ГПК НФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что Соколову А.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 года отменить в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Соколова А.В. от 26 июня 2015 года и незаконным приказа №-л об увольнении Соколова А.В. от 23 июля 2015 года, об изменении формулировки основания увольнения Соколова А.В. на увольнение по собственному желанию, об обязании Министерство экономического развития РФ внести исправление записи в трудовой книжке, о взыскании с Министерства экономического развития РФ в пользу Соколова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 28.07.2015 года по 15.12.2015 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, государственной пошлины в доход бюджета – отменить.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении требований Соколова А.В. о признания незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении руководителя Территориального управления Росимущества в Кемеровской области Соколова А.В. от 26 июня 2015 года и незаконным приказа №-л об увольнении Соколова А.В. от 23 июля 2015 года, об изменении формулировки основания увольнения Соколова А.В. на увольнение по собственному желанию, об обязании Министерство экономического развития РФ внести исправление записи в трудовой книжке, о взыскании с Министерства экономического развития РФ в пользу Соколова А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 28.07.2015 года по 15.12.2015 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: Л.А. Молчанова

В.В. Казачков