Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мясникова А.А.
судей	Загорской О.В., Сицинской О.В.,
при секретаре	Каюмове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Колоша В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2018 года по иску Кашурина Н.И. к Колоша В.И. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кашурин Н.И. обратился в суд с иском к Колоша В.И., просил:

признать отсутствующим право собственности Колоша В.И. на нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 19,4 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158, регистрационная запись №26-26/001-26/001/202/2016-8084/1 от 08.08.2016;

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 39,4 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158;

исключить регистрационную запись №26-26/001-26/001/202/2016-8084/1 от 08.08.2016 из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 19,4 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158 на имя Колоша В.И.;

истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 19,4 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158;

обязать Колоша В.И. не чинить препятствия в пользовании Кашурину Н.И. нежилыми помещениями №105-110, площадью 263,3 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме по ул.Дзержинского,158 в г.Ставрополе (далее – МКД, здание) сторонам на праве собственности принадлежат следующие помещения: истцу – нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане 105-110, площадью 263,30 кв.м, приобретенные в 2010 году на основании договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему (далее - помещения №№105-110, помещения истца); ответчице – нежилое помещение №844, площадью 19,4 кв.м, приобретенное в 2016 году (далее – помещение №844, помещение ответчицы, спорное помещение).

Помещение №844 было образовано из ранее существовавшего помещения №56, площадью 48,8 кв.м, которое являлось, по его мнению, местом общего пользования, так как предназначалось для входа в здание с ул.Дзержинского через лестницу, ведущую с цокольного этажа на 1-й этаж в помещения №№105-110.

После регистрации ответчицей в 2016 году за собой права собственности на помещение №844 вход-выход из помещения №106 по лестнице, ведущей на нижележащий (цокольный) этаж, стал невозможен из-за заблокированной металлопластиковой двери с остеклением на этом нижележащем (цокольном) этаже, а беспрепятственный доступ в нежилые помещения №№105-110 стал возможен только со стороны пожарной (незадымляемой) лестницы здания, являющейся эвакуационным выходом, что подтверждается заключением специалиста ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» г.Ставрополя №01-02-17 от 01.02.2017. Однако использование пожарного выхода с целью доступа в свои помещения препятствует в реализации им надлежащим способом своего права собственности на нежилые помещения.

Считает, что поскольку спорное помещение №844 с расположенной в нём лестницей необходимо для эксплуатации им своих помещений №№105-110 и осуществления доступа в них, а так же для обслуживания более одного помещения в здании и прохода к ним, в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), оно является общим имуществом собственников МКД, на которое право единоличной собственности у ответчицы возникнуть не могло.

Поскольку в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности ответчицы на общее имущество - спорное помещение, которым она владеет, лишая других собственников доступа в него, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и в п.52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что предъявленные им исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права.

Решением суда от 30.05.2018 года иск Кашурина Н.И. удовлетворён, судом постановлено:

признать отсутствующим право собственности Колоша В.И. на нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 19,4 кв.м по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158, номер регистрации 26-26/003-26/001/202/2016-8084/1 от 08.08.2016;

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение №844 с кадастровым номером <…233>, площадью 19,4 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского, 158;

обязать Колоша В.И. не чинить препятствия в пользовании Кашурину Н.И. нежилыми помещениями №105-110, площадью 263,3 кв.м, по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158, а также иным собственникам помещений в данном многоквартирном доме;

настоящее решение является основанием для внесения и исключения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчица Колоша В.И. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, нарушающим права и законные интересы заявителя. В частности, по мнению апеллянта:

- решение суда принято с нарушением правил подведомственности, так как истец Кашурин Н.И. является нотариусом Нотариальной палаты Ставропольского края и президентом Нотариальной палаты Ставропольского края, являющейся юридическим лицом (ст.24 Основ законодательства о нотариате), которое, по заявлению истца, будет использовать принадлежащие ему помещения в данном здании, а ответчица Колоша В.И. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ей спорное нежилое помещение в целях систематического извлечения прибыли от сдачи его в аренду, в связи с чем указанный спор подведомственен арбитражному суду на основании ст.ст. 22, 27, 28 АПК РФ; однако в удовлетворении ходатайства ответчицы о прекращении на основании ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ производства по настоящему гражданскому делу судом необоснованно отказано;

- иск подан 03.03.2017 с пропуском срока исковой давности, поскольку при государственной регистрации в 2010 году права собственности на свои помещения №№105-110 истец должен был узнать о государственной регистрации в 2009 году права собственности ответчицы на нежилые помещения №55-65 в цокольном этаже данного здания, приобретенные ею на основании договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к нему; однако в удовлетворении заявленного ответчицей в предварительном судебном заседании 31.07.2017 ходатайства о применении на основании абз.2 ч.6 ст.152, ст.198 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности судом необоснованно отказано;

- судом не учтено, что ответчицей в рамках другого гражданского дела оспаривается законность произведенной перепланировки (переустройства) нежилых помещений №№105-110, принадлежащих Кашурину Н.И., и нежилых помещений №№111-114, принадлежащих ООО «Рекламно-информационное агентство ЮГИНФОРМ», расположенных на 1 этаже здания, в результате которой произошло блокирование самостоятельных выходов из помещений истца и создание ситуации, при которой для такого выхода может использоваться только помещение ответчицы №844, и в случае удовлетворения данного иска и приведения помещений №№105-114 в первоначальное состояние может быть установлено обстоятельство наличия доступа в помещение Кашурина Н.И. без использования помещений Колоша В.И.; однако в удовлетворении ходатайства ответчицы о приостановлении на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела судом необоснованно отказано;

- истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, избрал несколько взаимоисключающих способов защиты: виндикационный иск, предполагающий отсутствие истребуемого имущества во владении собственника-истца, который рассматривается по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ и на который распространяется общий срок исковой давности в 3 года, и негаторный иск, предполагающий нахождение имущества в законном владении собственника-истца, который рассматривается по правилам ст.ст. 304, 305 ГК РФ и на который не распространяется срок исковой давности, что исключает возможность одновременного удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения помещения №844 и обязании Колоша В.И. не чинить препятствия в пользовании Кашурину Н.И. помещениями №№105-110; однако суд необоснованно удовлетворил указанные взаимоисключаемые исковые требования;

- истцом заявлено требование о признании права отсутствующим наряду с другими вещно-правовыми способами защиты - требованиями о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом, что в силу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недопустимо; кроме того, истец просил признать право собственности ответчицы на спорное помещение отсутствующим (предмет иска), не оспаривая при этом основания возникновения этого права у ответчицы (основание иска); однако суд необоснованно удовлетворил требование о признании права отсутствующим;

- судом не учтено, что Колоша В.И. законно владеет на праве собственности спорным помещением №844, поскольку ранее на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «Аспект» (застройщик), и дополнительных соглашений к нему, будучи участником долевого строительства, в 2009 году возмездно приобрела в собственность нежилое помещение на поэтажном плане №№55-65 в цокольном этаже здания, площадью 484,60 кв.м, а впоследствии решением собственника от 15.11.2013 разделила данное нежилое помещение на два самостоятельных помещения – нежилое помещение №1 площадью 344,8 кв.м на поэтажном плане №№55-62, и нежилое помещение №2 площадью 139,8 кв.м на поэтажном плане №№63-65, зарегистрировав право собственности на данные помещения в ЕГРН, а впоследствии решением собственника от 02.12.2014 объединила данные помещения в одно нежилое помещение 15.11.2013, зарегистрировав право собственности на него в ЕГРН, а впоследствии решением собственника от 11.07.2016 разделила данное нежилое помещение на 7 самостоятельных групп помещений, в том числе в группу №1 вошло спорное помещение №844, площадью 19,4 кв.м, зарегистрировав право собственности на него в ЕГРН; согласно экспликации к поэтажному плану здания от 21.07.2009 и справке ГУП СК «Ставкрайимущество» о характеристике объекта государственного технического учета от 31.05.2017 №12-340769 нежилое помещение №56 (после перепланировки - №№ 843, 844) определено как административное помещение, назначение «холл» и к местам общего пользования не относилось, с 2009 года является обособленным, самостоятельным, изолированным помещением, имеющим отдельный вход с улицы, имеющим самостоятельное предназначение; таким образом, ответчица является добросовестным приобретателем спорного помещения, как возведенной новой вещи, которое не было изначально определено и включено в состав общего имущества МКД и впоследствии из владения собственников помещений МКД ввиду незаконных действий третьих лиц не выбывало; однако суд необоснованно посчитал, что ответчица владеет спорным помещением незаконно и удовлетворил виндикационное требование, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на данное помещение;

- судом не учтено, что, обращаясь в суд с требованием о признании права общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение №844, истец не привлек к участию в деле остальных собственников помещений МКД, а представлять их интересы в суде он не уполномочен;

- суд неверно квалифицировал спорное помещение №844 как общее имущество МКД, поскольку оно не относится к перечню общего имущества здания, предусмотренному ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение помещения №844 в общее имущество в 2009 году и в последующие годы, напротив, вышеуказанными документами и техническим паспортом от 18.02.2009 подтверждается, что данное помещение к местам общего пользования не относилось; согласно техническому заключению специалиста №28/06/17Э от 06.06.2017 использование нежилых помещений №№105-110 (Кашурина Н.И.) без использования спорного помещения №844 (Колоша В.И.) возможно, так как данные помещения - невзаимосвязанные между собой и имеют обособленные входы и выходы;

- суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.02.2008 и дополнительным соглашением к нему от 16.04.2009, а так же выкопировкой к поэтажному плану, истцу застройщиком был передан объект долевого участия в строительстве – техническое помещение №№105-110 со входом в помещение №109 с центральной лестницы и коридора, с проходами в помещения №№106-109 и в правую часть помещений, при этом никаких лестниц ему не передавалось; из проектов 7585.01- 5СС и 7585.00-МГН видно, что в помещения цокольного этажа имеются входы-выходы: два – с центральной улицы, два – с тыльной, лестница не запроектирована, в помещения первого этажа имеется основной вход, а с тыльной стороны – пожарный, а коридор между помещениями №№108,109,112 обеспечивает выход на пожарную и основную лестницу; впоследствии проекты здания изменялись: вместо квартир были запроектированы офисные помещения; впоследствии второй эвакуационный (пожарный) выход, расположенный с тыльной стороны помещений 1-го этажа здания, которым пользовались все собственники и арендаторы нежилых помещений здания, был закрыт путем блокировки двери, в нарушение требований п.36 (б) ППР в РФ, что подтверждается протоколом осмотра от 12.07.2017 государственного инспектора г.Ставрополя по пожарному надзору и заключением эксперта №52 от 02.03.2017, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»;

- суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что согласно приложению к договору участия в долевом строительстве №16/07 от 02.02.2008, заключенному между ООО «Аспект» (застройщик) и Кашуриным Н.И. (участник долевого строительства), проектная площадь объекта долевого строительства, выделенного жирной линией, составляла 244 кв.м, в чертеже с левой стороны имеется лестничная клетка, которая в площадь данного объекта не входит, а в приложении к дополнительному соглашению от 16.04.2009 к указанному договору площадь объекта долевого строительства, выделенного жирной линией, составляла 263,30 кв.м, в помещениях №№109,114 остались фрагменты лестниц на проектном плане, проход в помещении №109 имеет выход на лестничную клетку и лифтовый холл, дверной проём между помещениями №109 и №112 открыт, лестничная клетка уже не существует, а остались фрагменты от неё, следовательно, дополнительным соглашением от 16.04.2009 лестница не предусмотрена, в передаточном акте в составе передаваемого объекта долевого строительства она не указана;

- не может быть признано добросовестным поведение истца, при котором стороны спорных правоотношений всегда были осведомлены о принадлежности помещений одной из сторон, при этом истец никогда ранее, не пользуясь помещениями, не предъявлял никаких требований относительно прав на него, а заявляет такие требования без цели их использования как общим имуществом, а только в личных целях, а именно с целью истребовать имущество у собственника, а также учитывая намеренно произведенные незаконные перепланировки;

- установление сервитута (ст.ст.216,274,277 ГК РФ) или заключение договора аренды спорного помещения позволит истцу пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объёме.

В письменных возражениях представитель истца Кашурина Н.И. – Бекетов А.А. выражает несогласие с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Колоша В.И., её представителей Таралову И.В.,
Сагателян Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, выслушав мнение представителя истца Кашурина Н.И. – Бекетова А.А., представителя третьего лица ООО «Управляющая Компания «ЕвроПарк», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

В 2008 году стороны являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул.Дзержинского,158 в г.Ставрополе (далее – МКД, здание) и на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с застройщиком – ООО «Аспект», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU26309000-«66-3» от 26.03.2009 приобрели в собственность нежилые помещения в данном здании, зарегистрировав свои права на них в ЕГРН.

Кашурин Н.И. приобрел помещения №№105-110, общей площадью 263,30 кв.м, на 1 этаже здания (договор участия в долевом строительстве №16/07 от 02.02.2008, дополнительное соглашение к нему от 16.04.2009, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.01.2010) о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АЖ 201596 от 09.03.2010 (т.1 л.д.6);

Колоша В.И. приобрела помещения №№55-65 общей площадью 484,60 кв.м, в цокольном этаже здания (договор участия в долевом строительстве №30/07 от 01.02.2008, дополнительное соглашение к нему от 16.04.2009, акт приема-передачи объектов долевого строительства от 02.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2009).

В 2013-2016 годах Колоша В.И. на основании решений собственника от 15.11.2013, 02.12.2013, 11.07.2016 производила перепланировки своих помещений путем их объединений и разделений, в результате которых из помещения №56, площадью 48,8 кв.м, образовались помещения №№ 843, 844.

В настоящее время Колоша В.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №844, площадью 19,4 кв.м, в цокольном этаже здания, запись регистрации в ЕГРН №26-26/001-26/001/202/2016-8084/1 от 08.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2017 №26-0-1-54/4003/2017-1959 (т.1 л.д.12-14)

В отношении помещения №844 между сторонами возник спор: истец утверждает, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений МКД, поскольку в нём устроена лестница, необходимая для эксплуатации им своих помещений №№105-110 и осуществления беспрепятственного доступа в них, а так же для обслуживания более одного помещения в здании и прохода к ним, что стало невозможным после регистрации ответчицей в 2016 году за собой права собственности на помещение №844, а ответчица считает, что изначально приобретенное ею на законных основаниях помещение №56 и образованное из него впоследствии в ходе разделов спорное помещение №844 является обособленным, самостоятельным, изолированным административным помещением, имеющим отдельный вход с улицы и назначение – холл (а не лестничная клетка), с момента сдачи дома в эксплуатацию по настоящее время оно не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и, соответственно, не является общим имуществом собственников помещений МКД.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.09.2017 по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза (т.3 л.д.186-197).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.04.2018 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза (т.4 л.д.95-100).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 12, 195, 196, 200, 290, 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума №64), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22), на основании заключений эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от 26.01.2018 №2100/8-2, от 27.04.2018 №1486/8-2, объяснений сторон, пояснений судебного эксперта <…> А.В., показаний свидетелей – специалистов <…> Л.В., <…> Г.М., <…> С.В., проведя тщательный анализ представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции признал установленным, что принадлежащее ответчице Колоша В.И. спорное нежилое помещение №844 является лестничной клеткой, необходимо для эксплуатации принадлежащих Кашурину Н.И. помещений №№105-110 для осуществления доступа в них через лестницу, ведущую с цокольного этажа из спорного помещения, в которое вход осуществляется в здание с улицы Дзержинского, на 1-й этаж в помещения №№105-110, а так же в помещение №843, принадлежащее Колоша В.И., и пришел к выводам о том, что в силу закона спорное помещение №844 является общим имуществом собственников многоквартирного дома, иного функционального назначения, кроме как обеспечение связи между цокольным этажом (первый уровень) и первым этажом (второй уровень) здания не имеет и необходимо для доступа в принадлежащее истцу помещения №105-110 и принадлежащее ответчице помещение №843, а также выхода из них, является единственным путем эвакуации из помещений №№ 105-110, 843 в случае пожара, однако в связи с нахождением в собственности ответчицы спорного помещения, являющегося в силу закона общим имуществом, требования действующего законодательства Российской Федерации, соответствии с которыми для эксплуатации принадлежащих истцу помещений необходимо минимум два входа-выхода, не соблюдены; регистрацией за собой права собственности на спорное помещение ответчица Колоша В.И. лишает истца возможности входа в принадлежащие ему помещения и вынуждает его попадать в них единственным способом – через эвакуационный выход – помещения общего пользования на цокольном и первом этажах, незадымляемой лоджии, который не соответствует требованиям пожарной безопасности; в связи с этим наличествуют законные основания для удовлетворения исковых требований; и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст.11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

Признание права – один из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов защиты прав граждан, в том числе прав на недвижимое имущество. Признание права на недвижимое имущество реализуется только в судебном порядке. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо. В результате признания права судом признается наличие или отсутствие у одной из спорящих сторон права на конкретное недвижимое имущество и таким образом ликвидируется возникшая неопределенность.

Основанием переданного на разрешение суда спора между сторонами, по сути, является отрицание ответчицей факта включения спорного помещения №844 в состав общего имущества собственников помещений МКД и утверждение о принадлежности данного помещения именно ей, тем самым ответчицей отрицается и подвергается сомнению наличие у истца наряду с другими собственниками помещения в МКД субъективного права – права общей долевой собственности на спорное помещение.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ и разъяснениями. содержащимися в п.2 Постановления Пленума №64, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

К прямо не урегулированным законом спорным правоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, на основании п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения – ст.249,289,290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.п.1,3 Постановления Пленума №64).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.9 Постановления Пленума №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании праве требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В п.36 Постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учётом разъяснения п.3 Постановления Пленума №64 данные доказательства имеются в материалах дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с владения, при этом нарушение права общей долевой собственности помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленумов №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы жалобы со ссылкой на техническое заключение специалиста №28/06/17Э от 06.06.2017 о том, что спорное помещение №844 не является общим имуществом собственников помещений МКД, отвечающим критериям, указанным в ст.36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ, так как с момента ввода здания в эксплуатацию и передачи застройщиком истцу помещений №№106-109 по настоящее время данные помещения не взаимосвязаны со спорным помещением №844 и имеют обособленные входы и выходы, в частности, имеется основной вход в помещение первого этажа №109 с центральной лестницы и коридора, с проходами в помещения №№106-109 и в правую часть помещений, а с тыльной стороны – пожарный, при этом коридор между помещениями №№108,109,112 обеспечивает выход на пожарную и основную лестницу – отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, на основании анализа исследованных материалов дела, заключений эксперта, пояснений судебного эксперта и пояснений специалиста – генерального директора ООО «Институт «Ставропольгражданпроект» <…> Г.М., являвшегося главным инженером проекта по строительству многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г.Ставрополь, ул.Дзержинского,158, суд первой инстанции критически отнесся к техническому заключению №5 от 27.06.2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», и признал установленным следующее:

проектом вообще не предусмотрен дверной проём между помещениями №109 (принадлежит истцу) и №102 (места общего пользования), а имеющийся по факту данный проём не соответствует противопожарным нормам из-за перепада высот;

дверной проём между помещениями №109 (собственность истца) и №112 (собственность ООО РИА «ЮГИНФОРМ») не может рассматриваться в качестве пути эвакуации, поскольку данные помещения находятся в собственности разных лиц, индивидуально эксплуатируются и для обеспечения сохранности права собственности на них и находящееся в них имущество доступ будет ограничен, тогда как обязательным условием для эвакуации является наличие свободного доступа;

лестница, расположенная с тыльной стороны здания, на которую мог бы быть выход из помещений №№111-115а, изначально запроектирована не была, но впоследствии после корректировки проектной документации была спроектирована так, что выход из помещений 1-го этажа на эту лестницу не предусмотрен, а предусмотрен выход в помещения №№827,828, принадлежащие ответчице;

из помещения №843 (принадлежит ответчице) имеется выход не только в спорное помещение №844 (принадлежит ответчице), но и непосредственно на улицу;

согласно проекту МКД по заданию заказчика было спроектировано две лестницы, которые являются эвакуационными, в частности, лестница, находящаяся ныне в спорном помещении, является вторым эвакуационным путём для офисов, она изначально была предназначена для второго уровня – для 1-го этажа, является местом общего пользования, общей долевой собственностью, так как через неё поднимаются в офисы 1-го этажа здания;

спорное помещение необходимо для обслуживания даже не двух, а более помещений в данном МКД.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что признание спорного помещения №844 общим имуществом не нарушает права ответчицы на пользование иными принадлежащими ей объектами недвижимости, поскольку, будучи собственником помещений в МКД, она будет иметь право общей долевой собственности на спорное помещение №844.

Поскольку за ответчицей в ЕГРН зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений МКД, и она владеет этим помещением, лишая других собственников, в том числе истца, доступа в это помещение, а истец оспаривает данное зарегистрированное право, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 3, 9 Постановления Пленума №64 и п.п 36, 52,53 Постановления Пленумов №10/22, пришел к верным выводам о том, что истцом избраны надлежащие способы защиты нарушенного права – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о признании права общей долевой собственности; Колоша В.И. является надлежащим ответчиком по делу; право общей долевой собственности на спорное помещение не может быть одновременно заявлено всеми собственниками помещений в МКД, так как действующим законодательством Российской Федерации не установлено требований о заявлении подобных исков одновременно всеми собственниками помещений в МКД, к тому же ответчица тоже является собственником спорного помещения, расположенного в этом же доме.

Действительно, будучи одним из собственников помещений в МКД, истец вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество и такое требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Поскольку наличие и сохранение записи в ЕГРН об индивидуальном праве собственности ответчицы на спорное помещение нарушает право общей долевой собственности истца на данное общее имущество здания и препятствует эксплуатации им своих помещений №№105-110 и осуществлению доступа в них, истцом правомерно заявлены негаторные требования об устранении данного нарушения прав, не соединенных с лишением владения (о признании права собственности Колоша В.И. отсутствующим и исключении соответствующей регистрационной записи из ЕГРН, о возложении на Колоша В.И. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании своими помещениями в МКД).

С учетом изложенного, доводы жалобы об избрании истцом ненадлежащих способов защиты права и предъявления требований к ненадлежащему ответчику, а так же о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном инициировании иска не с целью получения в пользование общего имущества, а с целью истребования у ответчицы её личного имущества, при наличии у истца возможности пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями посредством установления сервитута или заключения договора аренды спорного помещения - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не нашедшие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылка апеллянта на возможность избрания истцом иного способа защиты нарушенного права - установление сервитута, не основан на законе, поскольку по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора, подведомственного не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду – несостоятельны, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчицы о прекращении производства по делу верно отклонено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Так, в силу ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава частников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Субъектами спорных правоотношений являются истец
Кашурин Н.И. и ответчица Колоша В.И.

Кашурин Н.И. действительно является президентом нотариальной палаты Ставропольского края, лицом, действующим от ее имени без доверенности.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Истец Кашурин Н.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, приобретал принадлежащее ему нежилое помещение №105-10 как физическое лицо.

Ответчица Колоша В.И. приобретала спорное нежилое помещение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Статус индивидуального предпринимателя согласно данным ЕГРИП она приобрела лишь 14.08.2015, тогда как нежилые помещения, из которых было образовано спорное помещение №844, были приобретены ею по договору долевого участия от 01.02.2008, дополнительного соглашения к нему от 16.04.2009. Право зарегистрировано в ЕГРП 04.08.2009.

Таким образом, спор по настоящему делу не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, как следствие, подведомственен суду общей юрисдикции, соответственно, рассматривается в порядке, установленном ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.57 Постановления Пленумов 10/22, и пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о нарушении своего права и о соответствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации права индивидуальной собственности на спорное помещение №844 за ответчицей, по её заявлению, истец узнал 01.02.2017, когда его представителем по доверенности была получена выписка из ЕГРН №26-0-1-54/4003/2017-1959 на спорное помещение. Иное ответчицей не доказано.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права, а именно о государственной регистрации ответчицей в 2009 году права собственности на нежилые помещения №55-65, истец должен был узнать еще в 2010 году при проведении государственной регистрации права собственности на свои помещения №№105-110 – несостоятельны, носят предположительный характер, к предмету спора – нежилому помещению №844, право собственности на которое возникло у ответчицы с момента государственной регистрации 08.08.2016, не относятся.

Кроме того, сама по себе запись в ЕГРП (с 2017 – ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения лицу стало известно либо должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела – отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчицей Колоша В.И. не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела до разрешения дела по иску Колоша В.И. к Кашурину Н.И., ООО РИА «ЮГИНФОРМ», ООО «Ставропольские губернские ведомости» о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Все доказательства по делу судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не находит

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: