Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брыкиной Ирины Анатольевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брыкиной Ирины Анатольевны к ООО «Юнова» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Брыкиной И.А. – Лавей В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Юнова» - Чалова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юнова» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 15.05.2019 она заключила с ответчиком договор № на оказание юридических услуг для оказания консультационных и иных услуг, перечень, объем, стоимость и сроки которых указан в задании заказчика. К договору были оформлены задание на банкротство и задание на представительство в суде, стоимостью 140 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. В счет стоимости услуг по договору истцом оплачен аванс в размере 80 000 руб. Считает, что ответчиком она введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг по договору, вместо квалифицированной помощи она получила ухудшение финансового положения и ей причинены моральные страдания. <данные изъяты> и <данные изъяты> предъявили к ней требования о досрочном возврате суммы займа, ее родителям поступают письма и звонки от коллекторов. 13.11.2019 истец направила ответчику по электронной почте уведомление и 16.12.2019 письмом нарочно об отказе от исполнения обязательств по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответчик ответ не направил, денежные средства не возвратил, отчет о фактически проделанной работе не представил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор № на оказание юридических услугу от 15.05.2019 и взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного по договору аванса в размере 42 000 руб., неустойку - 79 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Брыкина И.А. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В заседание судебной коллегии Управление Роспотребнадзора по Самарской области своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 в офертно-акцептной форме между Брыкиной И.А. (заказчик) и ООО «Юнова» (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг на условиях, изложенных в тексте договора и приложении № 1 к нему.

Предметом договора является оказание заказчику юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг указаны в задании заказчика, являющимся приложением № 1 к договору.

Сроки оказания услуг по заданию заказчика «банкротство гражданина» определены с момента заключения договора и вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом, а по заданию заказчика «представительство в суде» - не позднее 12 календарных месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с настоящим договором стоимость услуг в рамках задания заказчика «банкротство гражданина» составляет 140 000 руб., в рамках задания заказчика «представительство в суде» составляет 15 000 руб.

В силу условий договора оплата услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном Приложением №, равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца, за исключением первого платежа:

1. в рамках задания заказчика «банкротство гражданина»:

- 50 000 руб. не позднее 27.05.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.06.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.07.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.08.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.09.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.10.2019;

- 15 000 руб. не позднее 27.11.2019;

2. в рамках задания заказчика «представительство в суде»:

- 15 000 руб. не позднее 27.05.2019.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае выполнения задания заказчика.

Согласно п.п. 2.1.3 и 2.3.2 договора оказание юридических услуг предоставляется в полном объеме при условии их полной оплаты заказчиком и получения всей необходимой и достоверной информации для оказания услуг.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 и 4.2 договора исполнитель вправе: отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг; приостановить оказание услуг в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны заказчика; приостановить оказание услуг по договору до момента оплаты в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3 и 2.3.4. договора заказчик принимает на себя обязательства: предоставить исполнителю все необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору, а также предоставить нотариальную доверенность для исполнителя; оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по договору; исполнять все требования и указания исполнителя.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик вправе получать от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся предоставляемых услуг по договору.

В п.п. 4.1 и 4.4. договора определено, что исполнитель несет ответственность по договору в пределах размера стоимости услуг. Исполнитель не несет ответственность за оказанные услуги, если причиной их невыполнения послужили действия заказчика по не предоставлению всех необходимых документов исполнителю, в том числе отказ в выдаче доверенности, не предоставление всей достоверной информации по предмету работы, сокрытие информации, которая необходима для оказания услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при неудовлетворительном качестве оказания услуг заказчик имеет право обратиться к исполнителю с письменной претензией с обязательным указанием перечня оснований, приведших к неудовлетворительному качеству оказываемой услуги, которая рассматривается исполнителем в течение 10 календарных дней, с направлением заказчику письменного ответа.

Ознакомившись с договором и подписав его, заказчик тем самым согласилась с объемом, сроками и стоимостью оказания услуг по договору (п. 3 задания заказчика, приложение № 1 договору).

Во исполнение условий договора Брыкина И.А. внесла оплату в период с 28.05.2019 по 25.07.2019, последний платеж уплачен 25.07.2019, всего истец произвела оплату по договору в общей сумме 80 000 руб.

Кроме того, Брыкиной И.А. исполнителю предоставлена анкета, заполненная собственноручно. Она ознакомилась и согласилась с заданием заказчика, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: устная консультация о порядке признания гражданина банкротом; правовой анализ документов и заполненной анкеты на предмет возможности признания заказчика банкротом; устная консультация о порядке сбора документов, необходимых для признания гражданина банкротом; систематизация документов заказчика и формирование папки; подготовка и подача в суд заявления о признании заказчика банкротом; подготовка и подача в суд ходатайства о применении необходимой процедуры; подготовка и подача в суд ходатайства о выборе СРО арбитражных управляющих; подготовка и подача в суд ходатайства об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет суда; оплата госпошлины 300 руб.; отправка копий заявления кредиторам заказчика; отслеживание поступающих заявлений в суд; отслеживание возбуждения судопроизводства по заявлению заказчика; внесение 25 000 руб. на депозитный счет суда; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов; участие в судебных заседаниях о признании заказчика банкротом; подготовка и подача в суд ходатайства об исключении имущества заказчика из конкурсной массы (при необходимости); участие в судебных заседаниях по вопросу исключения имущества заказчика из конкурсной массы (при необходимости); участие в судебном заседании о рассмотрении отчета финансового управляющего (при необходимости); консультация и подготовка необходимых заявлений и жалоб по вопросу снижения ежемесячных удержаний, производимых ФССП.

Согласно п. 2.4.1 договора заказчик вправе своевременно получать от исполнителя всю необходимую информацию, касающуюся предоставляемых услуг по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия.

В качестве доказательств оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела были предоставлены: заявление должника-гражданина о признании себя несостоятельным (банкротом); список кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему; расчет задолженности по договору займа № от 29.11.2018, заключенному с ООО «ЦФП»; расчет задолженности по договору займа № от 07.12.2018, заключенному с ООО МФК «Займер»; заявление об отмене судебного приказа; заявление в ОСП Волжского района о снижении удержаний из заработной платы; жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Также в материалы дела предоставлена переписка заказчика и исполнителя в мессенджере Viber, из которой следует, что исполнитель был готов исполнить условия договора, исполнял обязанность даже в условиях прекращения оплаты со стороны заказчика.

Кроме того, судом было установлено, что заказчик в офис исполнителя для подписания документов не являлась, несмотря на неоднократное предложение исполнителя, нотариально удостоверенную доверенность исполнителю не выдала.

13.11.2019 истец направила ответчику по электронной почте, а 16.12.2019 передала нарочно уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору и возврате уплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб.

На основании платежного поручения от 21.02.2020 № ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 38 000 руб.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 421 (п.п. 1 и 4), 429.4, 753, 779 (п. 1), 781 (п.п. 1 и 2), 782, 783 ГК РФ; ст.ст. 29 (п. 1) и 30 Закона российской Федерации лот 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 № 1-П) и правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990), и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брыкиной И.А., поскольку ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Суд также не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения производных требований Брыкиной И.А., основанных на Законе о защите прав потребителей.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком юридические услуги по договору от 15.05.2019 были оказаны некачественно и не в полном объеме, не нашли своего объективного подтверждения. Оснований полагать, что какими-либо действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, не имеется.

Кроме того представитель истца в заседании суда первой инстанции не отрицала оказание ответчиком части услуг по договору.

Указанные выше документы и полученные в ходе разбирательства дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком во исполнение условий договора об оказании юридических совершены такие действия как консультирование заказчика, подготовка заявления о признании несостоятельным (банкротом), подготовка и сбор документов, необходимых для обращения с таким заявлением в арбитражный суд и иные действия.

Судом также было принято во внимание и то обстоятельство, которое истцом не опровергнуто, что за период срока действия договора на оказание юридических услуг от заказчика в адрес исполнителя претензионных требований на неудовлетворительное качество услуг не поступало.

Доводы истца относительно того, что она была введена в заблуждение, вместо квалифицированной помощи, получила ухудшение финансового положения, суд также оценил критически, поскольку по существу они сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата действий ответчика по урегулированию с кредитными и иными организациями вопроса относительно задолженностей по договорам, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ответчиком договора на оказание возмездных юридических услуг, поскольку применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, и как следствие достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора.

Доказательств тому, что у истца при обращении к ответчику имелось иное волеизъявление, а не признание себя несостоятельным, что в рамках заключенного договора ответчику истцом давались иные задания, которые не были им выполнены, не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что финансовое положение истца ухудшилось после заключения договора, признана несостоятельной, поскольку данный факт не соответствует действительности.

Из анализа данных, указанных истцом в анкете, заполненной ей собственноручно и переданной ответчику, следует, что на момент заключения договора истец не имела возможности нести свои обязательства по кредитам и займам. У истца имелись просрочки платежей перед <данные изъяты> - 2 месяца, перед <данные изъяты> - 1 месяц, причиной возникновения просрочек истец указала « большая нагрузка». Из материалов дела усматривается, что исходя из анкеты и представленных истцом ответчику документов, у истца имелась большая сумма задолженности перед кредиторами, она не имела возможности нести свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела, в том числе из искового заявления следует, что истец приводила доводы о том, что, в период реализации имущества будут заблокированы ее счета, заработная плата будет перечисляться на карту, находящуюся у финансового управляющего, а кроме того, о ее банкротстве узнает ее работодатель, что для истца является невыгодным.

Отклоняя данные доводы, суд указал, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, до заключения договора могла, проявляя должную и необходимую степень осмотрительности, разумности, узнать, в том числе из открытых источников информации о тех ограничениях и последствиях, которые связаны признанием гражданина несостоятельным (банкротом).

Доводы стороны истца о том, что прейскурант цен юридических услуг не является приложением к договору об оказании юридических услуг, в связи с чем не может определять финансовые взаимоотношения сторон, также не были приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что она не знакомилась с данным прейскурантом, либо ей было ответчиком отказано в данном ознакомлении.

Как следует из материалов дела, прейскурант цен утвержден ответчиком 01.11.2008, является неизменным. При этом неотъемлемой частью договора является задание заказчика, в котором определены перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг.

Судом не был принят во внимание и довод стороны истца об отсутствии актов об оказании юридической помощи, указывая на то, что договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 и действующее законодательство обязательного составления акта выполненных представителем услуг по договору возмездного оказания услуг не предусматривают.

Доводы о том, ответчик не передавал истцу результаты работ, отклонены, поскольку статья 712 ГК РФ предоставляет исполнителю право на удержание результатов работы (услуги) при невнесении ему заказчиком какой-либо суммы.

По существу доводы стороны истца сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную как на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, так и на субъективном толковании норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: