Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 3034 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к в/ч 3034 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что она является сестрой Я.В.Е., который при прохождении военной службы в войсковой части 3034 погиб в результате преступных действий Г.А.А., исполнявшего служебные обязанности дежурного по роте.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Г.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011 года приговор в отношении Г.А.А. в части назначения наказания оставлен без изменения.

Истец указала, что смерть брата, которому было 24 года, стала для нее большой трагедией, невосполнимой утратой. Я.В.Е. был единственным братом истицы. Они проживали вместе, являлись членами одной семьи. Его смерть причиняет истице и всем родственникам нравственные страдания.

Истец полагает, что имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с войсковой части 3034, где Я.В.Е. проходил военную службу. На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с воинской части 3034 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В отношении ФИО2 дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

28 марта 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с в/ч 3034 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть 3034, в лице представителя командира части подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на то, что при определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя в/ч 3034 ФИО1, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью брата, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1101, 151, 1068 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред истцу был причинен в связи со смертью брата – Я.В.Е., которая наступила в результате преступных действий Г.А.А. исполнявшего в момент совершения преступления служебные обязанности дежурного по роте, при этом Я.В.Е. находился у него в прямом подчинении.

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Г.А.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы: за совершенное 05.09.2010 г. - сроком на 1 год; за совершенное 06.09.2010 г. - сроком на 1 год и 2 мес; за совершенное 07.09.2010 г. - сроком на 1 год и 4 мес. Также же Г.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2011 года приговор в отношении Г.А.А. в части назначения наказания оставлен без изменения.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицались в ходе рассмотрения дела и не оспариваются в жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, степень ее родства с погибшим, ее привязанность к брату.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Немотивированное ссылкой на доказательства и обстоятельства дела несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ не нарушил, свои выводы, которые были сделаны из оценки доказательств суд изложил в решении, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, то есть постановил по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку жалоба ответчика фактически не содержит обоснований несогласия с постановленным по делу решением, а применительно к положениям п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 3034 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: