Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 129145,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 478341,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-15000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 9274,87 рублей, а всего взыскать 631762,34 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения ФИО1 и его представителей по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО5 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.02.2016 года между сторонами был заключен договор аренды помещения кафе с оборудованием по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

01.06.2016 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор и прекратил доступ в нежилое помещение, в котором находится имущество истца.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, поскольку было запланировано проведение мероприятий и получены от клиентов денежные средства, которые пришлось им возвратить. ФИО2 удерживается принадлежащее истцу имущество, которое он приобретал на личные средства для осуществления предпринимательской деятельности в арендованном нежилом помещении.

ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества в размере 569520 рублей, упущенную выгоду- 105000 рублей, реальный ущерб-105000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, расходы по оплате госпошлины-11095 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 129145,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние - 478341,72 рублей; убытки, причиненные неисполнением обязательств по возврату арендованного оборудования - 411428,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины-13295 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 30.10.2015 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым арендатору было передано во временное пользование имущество согласно перечню, указанному в приложении к договору. В связи с постановкой ФИО1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2016 г. между сторонами был заключен новый договор аренды в отношении прежнего имущества.

В нарушение условий договора арендные и коммунальные платежи арендатором вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 129145,75 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, предупреждал о расторжении договора в случае ее непогашения.

Поскольку к определенному сроку задолженность погашена не была, ФИО2 01.06.2016 года расторг в одностороннем порядке договор и прекратил доступ ФИО1 в нежилое помещение.

05.09.2016 г. ответчику была вручена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также вернуть переданное по договору аренды торговое оборудование, стоимость которого согласно условиям договора аренды составляла 411428,85 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Кроме того, в период действия договоров аренды арендатор без письменного согласия арендодателя произвел работы по переустройству и перепланировке помещений.

Для определения стоимости работ по приведению нежилых помещений в первоначальное состояние истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 478341,72 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в основной и дополнительной апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом решением и приведенными в нем мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, являющаяся физическим лицом.

В возражениях на жалобу ФИО2 указал, что на момент обращения с иском в суд он не имел статуса индивидуального предпринимателя. Данное утверждение ФИО2 ФИО1 не опровергнуто.

В исковом заявлении ФИО1 (т.1 л.д. 3) отмечено, что 2 июня 2016 года по заявлению ФИО2 прекращен его статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, положений приведенной нормы процессуального закона, участия в деле ФИО2, ФИО6 как физических лиц, судебная коллегия считает, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и при его рассмотрении судом первой инстанции не допущенного нарушения статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что переоборудование арендуемого нежилого помещения осуществлялось с согласия арендодателя и обращение с иском о взыскании стоимости ремонтных работ для приведения нежилого помещения в прежнее состояние со стороны ФИО2 является злоупотребление правом, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, изначально договор аренды недвижимого имущества с оборудованием заключен между сторонами 30 октября 2015 года сроком по 30 октября 2016 года. Согласно акту приема-передачи имущества кафе от 30 октября 2015 года ( т.1 л.д. 206-207) ФИО1 приняты от ФИО2 нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес> и перечисленное в акте оборудование. В акте отмечено, что помещение находится в исправном состоянии и арендатор претензий к передаваемому имуществу не имеет.

Пунктом 3.9 договора, подпунктом 3.15 пункта 3 дополнительного соглашения к нему предусматривалось, что перепланировка, переоборудование, реконструкция арендованного имущества не производятся без предварительного письменного согласия арендодателя, при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в исходное состояние ( т.1 л.д. 203, 221).

1 февраля 2016 года договор аренды нежилого помещения и оборудования между сторонами был переоформлен в связи с получением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя ( т. 1 л.д. 86-92).

Пунктом 3.3.13 данного договора также предусматривалось, что арендатор не вправе производить работы по проведению перепланировок, перестроек, переоборудования, работ по изменению архитектурного вида здания и его элементов на арендуемой площади без письменного согласия арендодателя.

Письменного согласия от арендодателя на выполнение в арендуемом нежилом помещении перепланировки, переоборудования, перестройки ФИО1 не получал. В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что «ремонтные работы в кафе им выполнены на свой страх и риск, с устного согласия ФИО2».

Судебная коллегия считает, что при доказанности факта выполнения ФИО1 переоборудования и переустройства нежилого помещения без письменного согласия ФИО2, предусмотренной законом обязанности при прекращении договора аренды по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ( по приведению его в первоначальное состояние) в сумме 478341,72 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что вытяжка, подлежащая восстановлению на сумму 98570 рублей, не подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку нежилое помещение передавалось и использовалось арендатором без нее, является также несостоятельной.

Согласно актам приема-передачи помещений от 30 октября 2015 года и 01 февраля 2016 года ФИО1 приняты от ФИО2 нежилые помещения в исправном состоянии и арендатор претензий к передаваемому имуществу не имел (т.1 л.д. 91-92, 206-207).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вытяжка отсутствовала при передаче нежилых помещений ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что со стороны ФИО2 допущено злоупотребление правом при обращении с иском о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в арендованном нежилом помещении, в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта о том, что помещения цокольного этажа не могли быть переданы в аренду, поскольку не принадлежали арендодателю на праве собственности, а из представленных технических паспортов невозможно определить в каком виде передавался объект недвижимости, в связи с чем задолженность по договору аренды в размере 129145,75 рублей незаконно взыскана в пользу ФИО2, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно условиям договоров аренды недвижимого имущества от 30.10.2015 года и от 01.02.2016 года арендная плата в размере 60000 рублей в месяц была согласована между сторонами. Предметом договоров являлись нежилые помещения первого этажа, общей площадью 119 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и торговое оборудование, которые согласно актам приема-передачи были переданы арендатору за плату во временное владение и пользование.

Нежилые помещения, расположенные на первом этаже <адрес>, принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том.2 л.д. 10, 21-25).

Договоры аренды недвижимого имущества от 30.10.2015 года и от 01.02.2016 года в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривались, незаключенными или недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 следует, что по состоянию на 31.05.2016 года задолженность в пользу ФИО2 составляла 129145,75 рублей (том 1 л.д. 210). Данный акт ФИО1 подписан.

При рассмотрении дела, согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2017 года ФИО1 исковые требования в части взыскания с него задолженности по договору аренды признал (том 2 л.д. 26-30).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору аренды, правомерно взыскал в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129145,75 рублей.

Доводы жалоб о том, что отделимые улучшения арендуемого помещения в виде электрокамина стоимостью 39000 рублей, шести светильников стоимостью 8527 рублей, двух подвесных светильников стоимостью 32446 рублей, холста стоимостью 756193 рублей, старого кирпича стоимостью 15600 рублей могут быть возвращены ФИО1 без ущерба для помещения, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость удерживаемого имущества в размере 569520 рублей.

Таким образом, поскольку требований о возврате в натуре незаконно удерживаемого ФИО2 имущества ФИО1 не заявлялось, перечисленное выше имущество не может быть ему возвращено.

Ссылка апеллянта на то, что удерживаемое ответчиком имущество в несколько раз превышает имеющуюся перед арендодателем задолженность по арендной плате, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся доводам жалоб и оставляет апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о том, что дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 не подлежала принятию судом апелляционной инстанции, несостоятельны.

Эти доводы не соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи