Гражданский кодекс часть 1

4 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 17 сентября 2008 года в сумме 34 938,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 148,15 рублей.

15 сентября 2009 года решение вступило в законную силу в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указав, что 22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором от 17 сентября 2008 года, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования № 3414-УП, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 17 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1, перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 2 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». На основании статьи 44 ГПК РФ полагает, что ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Балтийский банк» в установленном правоотношении.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определением суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор уступки права требования.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2)

В соответствии со статьей 388 ГПК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от 4 сентября 2009 года с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №PCR/0843521 от 17 сентября 2008 в сумме 34938 рублей 34 копеек и государственная пошлина в размере 1148 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу 15 сентября 2009 года, выдан исполнительный лист ВС №.

22 декабря 2014 года между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор уступки права требования кредитной задолженности, в том числе право требования по кредитному договору №PCR/0843521 от 17 сентября 2008 года, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1

2 февраля 2015 года ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

Принимая во внимание, что уступка права требования ООО «Филберт» не противоречит закону, иным правовым актам, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ имеются.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что на момент обращения ООО «Филберт» с заявлением о замене взыскателя истек предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, Доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства, или приостановления течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

Вместе с тем, судом в полном объеме не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на перерыв срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 57 ГПК РФ не принято достаточных мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в дело представлена распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 15 сентября 2009 года.

Также ООО «Филберт» в судебную коллегию предоставлен ответ Красноперекопского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ярославской области о том, что исполнительный лист ВС № от 4 сентября 2009 год, поступил в службу судебных приставов 10 января 2014 года. 13 января 2014 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, обращено взыскание на денежные средства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Автором жалобы представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП г. Ярославля от 28 марта 2016 года о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено и до настоящего времени находится на исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля. Вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что основания для процессуального правопреемства имеются, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2018 года и удовлетворяет заявление ООО «Филберт».

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 июля 2018 года отменить.

Заявление ООО «Филберт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО (ранее - ОАО) "Балтийский Банк" на ООО "Филберт" в исполнительном производстве по гражданскому делу № (1)-2-1097/2009 по иску ОАО "Балтийский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34938 рублей 34 копеек и госпошлины в сумме 1148 рублей 15 копеек.

Председательствующий

Судьи