Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ПК «Всеволожский». Суд расторгнул соглашение о внесении целевого взноса от 19.05.2014 №, заключенное между ФИО8 и ПК «Всеволожский». С ПК «Всеволожский» в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истице ФИО7 отказано.

03 апреля 2020 года на указанное решение суда от лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не привлеченных к участию в деле, поступила апелляционная жалоба, в которой они ставят вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить определение судьи от 16 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что при разрешении дела судом первой инстанции ими было заявлено ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Вместе с тем, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то истица ФИО8 вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ПК «Всеволожский» понесенных по делу судебных издержек. В случае удовлетворения судом заявления истицы о возмещении судебных издержек, то эти расходы в будущем могут быть взысканы с членов КП «Всеволожский», членами которого заявители являются. Поскольку пунктом 4.3.7 Устава Кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов потребительского кооператива по его обязательствам, то все расходы компенсируются за счет взносов заявителей. Таким образом, как указывают податели жалобы, состоявшееся решение суда от 17 марта 2020 года напрямую затрагивает права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что ими указано в их апелляционной жалобе. В связи с этим у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по правилам статьи 324 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи от 16 апреля 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указала, что решением суда по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях заявителей, являющихся членами ПК «Всеволожский», не разрешен, следовательно, у этих лиц отсутствует право на апелляционной обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены частью 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановленным по делу решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, таким основанием не является.

Как следует из содержания поданной заявителями апелляционной жалобы, ими указано обоснование возложения на них обязанностей постановленных по делу решением суда, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для возвращения апелляционной жалобы.

Из правового анализа вышеприведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку поданная заявителями апелляционная жалоба соответствует требованиям статей 321, 322 ГПК РФ, то данная апелляционная жалоба подлежит принятию к апелляционному рассмотрению судебной поллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Принять апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Всеволожского городского суда от 17 марта 2020 года к апелляционному производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судья

Судья Гусева Е.В.