Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО «Предел» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года

по делу по иску ООО «Предел» к Максимову И.Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Максимова И.Б. по ордеру и доверенности Елисеева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Предел» обратился в суд с иском к Максимову И.Б. о взыскании денежных средств в размере 275000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с октября 2009 года по январь 2012 года ответчик являлся генеральным директором ООО «Предел». В период с 23.08.2010 года по 26.09.2011 года ответчик, действуя в рамках своей компетенции, перечислял денежные средства с расчетного счета компании, оплачивая тем самым услуги по рекламе, которые фактически оказывала супруга – Максимова Л.В., которая является индивидуальным предпринимателем, а именно третьи лица ООО «Траектория Успеха» и ООО «Энергия ПромСервис» размещали на металлической конструкции, установленной в близи офиса
ИП «Максимовой Л.В.» баннер с рекламой. Согласно выпискам с расчетного счета истца в период с 23.08.2010 года по 26.09.2011 года в пользу ООО «Траектория Успеха» были перечислены денежные средства на общую сумму 275000 рублей. Тем самым, Максимов И.Б. причинил обществу реальный ущерб в сумме 275000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайствовал об отложении слушания дела, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать., также заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Энергия Пром Сервис» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому между ООО «Энергия Пром Сервис» и истцом был заключен договор аренды рекламного места. ООО «Энергия Пром Сервис» обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Траектория успеха» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области
от 29 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Предел» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.08.2010 года по 23.05.2011 года с расчетного счета ООО «Предел» в адрес ООО «Энергия ПромСервис» были перечислены денежные средства на общую сумму 197000 рублей. В период с 24.06.2011 года по 26.09.2011 года с расчетного счета ООО «Предел» в адрес ООО «Траектория Успеха» были перечислены денежные средства на общую сумму 78 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществлялось ежемесячно.

Как установлено судом, в период с октября 2009 года по январь 2012 года ФИО1 работал в ООО «Предел» в должности генерального директора.

01.01.2010 года ООО «Энергия ПромСервис» и ИП. «ФИО2.» заключили соглашение об осуществлении совместной деятельности, согласно которому ООО «Энергия ПромСервис» взяло на себя обязательства по участию в рекламных, маркетинговых и иных акциях ИП «ФИО2».

10.08.2010 года ООО «Предел» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключило с ООО «Энергия ПромСервис» (арендодатель) договора аренды имущества (места) для размещения средств наружной рекламы.

Во исполнение обязательства по Соглашению о сотрудничестве с ИП ФИО2. 01.07.2011 года ООО «Предел» в лице генерального директора ФИО1 заключило с ООО Траектория успеха» договора оказания услуг, согласно которому ООО «Траектория успеха» осуществляет посреднические услуги по размещению рекламы на рекламных конструкциях собственников.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1102ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО « Предел» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 275000рублей, поскольку данные денежные средства были перечислены истцом ООО «Энергия ПромсСервис» и ООО « Траектория» во исполнение обязательств по вышеуказанным заключенным договорам и взятым обществом на себя обязательствам по соглашению с ИП « ФИО2.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное соглашение отменено, не действовало в спорный период времени не представлено.

Довод истца о том, что договора, заключенные ФИО1 от имени истца как генеральным директором договора с ООО « Траектория» и ООО « Энергия Промсервис» не соответствовали интересам общества несостоятелен, поскольку договора и соглашение не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в соответствии заявленными истцом требованиями.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о слушании дела противоречит материалам дела, а также письменному ходатайству представителя истца ( л.д..194) об отложении дела слушанием до получения результатов исследования, проводимого экспертной организацией.

Ходатайство истца об отложении дела слушанием обоснованно было отклонено судом, поскольку истцом не представлено обоснование необходимости представления данного заключения, каких-либо дополнительных исковых требований истцом заявлено не было. В связи с чем, причина неявки заключение ОО « Предел» соглашения с оценочной организацией о составлении расчета является неуважительной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заседании судебной коллегии представителем ФИО1 ФИО3 было подано ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000рублей, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции,.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия доверенности, квитанция к приходному ордеру адвокатского кабинета № 18112 АПМО от 10.03.2014г. на сумму 10000рублей.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что с учетом сложности, объема работ – участие в одном судебном заседании, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, понесенные ФИО1, следует признать разумными в размере 3000рублей, которые взыскать с ООО « Предел» в пользу ФИО1Б…

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области
от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Предел» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Предел» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: