Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Велес Девелопмент» на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу по иску ООО «Велес Девелопмент» к Ж.О.И. о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения А.Е.В. – представителя ООО «Велес Девелопмент» по доверенности от 27.10.2017г., Ш.А.С. – представителя ООО «Велес Девелопмент» по доверенности от 05.10.2017г., адвоката Т.А.Ю. в интересах Ж.О.И., адвокат Г.А.Е. в интересах Ж.О.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Велес Девелопмент» обратилось в суд с иском к Ж.О.И. о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Ж.О.И. является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером 50:11:0010214:132, общей площадью 200,8 кв.м. Истец является эксплуатирующей организацией в ТРЦ «Парк 2», в котором расположено нежилое помещение ответчика. За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию составила 732 519,72 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 553 308,44 руб. На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. В связи с чем, истец также просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных договоров в размере 41 442, 73 руб.

Представители истца - А.Е.В. и Ш.А.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Г.А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Т.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал факт несения расходов. Истец не вправе взыскивать неустойку по аналогии.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что истец не поставил ее в известность о наличии договора оказания услуг и не предлагал его заключить. Взыскание неустойки не основано на законе, так как не соблюдена его письменная форма, что влечет его недействительность. Истцом не доказан факт несения расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковые требования ООО «Велес Девелопмент» удовлетворены частично.

С Ж.О.И. в пользу ООО «Велес Девелопмент» взыскана задолженность по оплате услуг и расходов по эксплуатации недвижимого имущества за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере в размере 732 519 рублей 72 копеек, задолженность по оплате разработки, согласования конструкторской документации, заключения экспертной организации и установке входной группы в размере 41 442, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Велес Девелопмент» к Ж.О.И. о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Велес Девелопмент» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа во взыскании с Ж.О.И. в его пользу задолженности по выплате неустойки и изменения в части взыскания со сторон госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером 50:11:0010214:132, общей площадью 200,8 кв. м., расположенного на 4 этаже здания, собственником которого является ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг».

14.11.2014г. общим собранием принято решение заключить договор с ООО «Велес Девелопмент» на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества, в рамках которого на ООО «Велес Девелопмент» возложена обязанность заключать договоры от своего имени и за счет заказчиков с третьими лицами, а заказчики обязались оплачивать услуги и возмещать расходы исполнителя по заключенным договорам. Понесенные ООО «Велес Девелопмент» расходы, с предоставлением соответствующих документов, возмещаются пропорционально площади каждого из заказчиков к общей площади торгового центра. При этом документы заказчик обязуется забирать самостоятельно. Ответчик Ж.О.И. обязалась ежемесячно оплачивать сумму 25 100 руб. (п.2.2 договора, заказчик 5).

За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года Ж.О.И. имеется задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию в размере 732 519,72 рубля.

28.06.2017г. ООО «Велес Девелопмент» направило в адрес Ж.О.И. претензию № ВД/07 с приложением актов оказанных услуг за прошедшие месяцы, счет-фактура, отчеты об исполнении.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Цена договора 158 500 рублей.

На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. Цена договора 2 950 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.03.2017 г. сумма увеличена на 96 000 рублей.

Ж.О.И. выставлен счет по оплате расходов в размере 41 442 рублей 73 копеек.

Общая площадь торгового центра - 22 292,2 кв.м.

Площадь нежилого помещения ответчика - 200,8 кв.м.

Ответчик ссылалась на отсутствие договорных отношений между ней и управляющей организацией, что, по ее мнению, влечет освобождение ответчика от уплаты расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку собственник помещения в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в составе здания независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Кроме того, факт и объем оказания услуг ООО «Велес Девелопмент» в рамках решения общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ от 14.11.2014г. установлен, ответчиком не оспаривался, исполнение истцом обязательств по оплате затрат на содержание общего имущества торгового комплекса перед другими организациями документально подтверждено, расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание имущества торгового комплекса произведен, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику. Указание истца на отсутствие с ответчиком договорных отношений не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности в части исполнения указанных обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Ж.О.И. в пользу ООО «Велес Девелопмент» задолженность по оплате услуг и расходов по эксплуатации недвижимого имущества за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере в размере 732 519 рублей 72 копеек, задолженность по оплате разработки, согласования конструкторской документации, заключения экспертной организации и установке входной группы в размере 41 442, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Велес Девелопмент» к Ж.О.И. в части взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку Ж.О.И. договор с ООО «Велес Девелопмент», содержащей соглашение о неустойке, не заключала, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с нее предусмотренной данным договором неустойки. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Поскольку судебные расходы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст. 98 ГПК РФ), то суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, поскольку взыскание неустойки определено пунктом Договора на оказании услуг по эксплуатации № ВД/206 от 14.11.2014г., принятым на общем собрании собственников нежилых помещений в здании ТРЦ, и являющимся обязательным для всех собственников нежилых помещений, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом. Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что решения общего собрания собственников помещений, принятые в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ), однако полагает, что взыскание неустойки ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, и несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки с ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи