Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО2, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО2, к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя УФК по Волгоградской области ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО2, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО2, к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <.......> рублей, находившихся на расчетном счете № № <...>, принадлежащем ФИО1 и перечислении в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», денежных средств в сумме <.......> рублей, за счет алиментных обязательств.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в виде незаконного списания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, денежные средства в сумме <.......> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, в счет возмещения расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом <.......> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы незаконно перечисленных денежных средств в размере <.......> рублей, взыскании судебных расходов в сумме <.......> рублей.

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ОАО Промсвязьбанк. В ОАО <.......> на ее имя открыт расчетный счет № <...>, на который перечисляются ЕДВ на оплату ЖКУ отдельным категориям граждан, а также, алиментные платежи на содержание несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указала, что в ходе проведения исполнительных действий на указанный расчетный счет судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 был наложен арест по исполнительному листу № <...> от 17.11.2011, с расчетного счета списаны алиментные платежи в сумме <.......> рублей (п/п № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ), которые были перечислены Сбербанку с депозитного счета Советского РО СП г. Волгограда.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств являются незаконными, в связи с тем, что обращение взыскания на алиментные платежи запрещается.

Просила суд взыскать с УФССП по Волгоградской области в ее пользу денежные средства в размере <.......> копейки и возмещение судебных расходов.

В качестве соответчиков было привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство Финансов РФ.

В дальнейшем, представителем ФИО1 по доверенности ФИО7, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, заявлено о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России ФИО2, так как срок пропущен по уважительным причинам. Заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области УФССП России ФИО2 по списанию и перечислению на депозитный счет Советского РО СП г. Волгограда денежных средств, являющихся алиментными платежами, поступающими на счет ФИО1, в общей сумме <.......> рублей и дальнейшее их перечисление взыскателю ОАО «Промсвязьбанк». В счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, а также, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Волгоградской области ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения заявленных требований, изложена просьба об отмене решения в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2010 на основании исполнительного документа № № <...>, выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО8 денежных средств в размере <.......> рублей возбуждено исполнительное производство № <...>.

17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № № <...> в ОАО <.......>, открытом на имя ФИО1 и перечислении денежных средств на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда.

Указанное постановление направлено для исполнения в Волгоградское отделение <.......> РФ.

29.03.2012 г. на основании исполнительного документа № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере <.......> рублей возбуждено исполнительное производство № № <...>.

30.03.2012 г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Согласно ответа Сбербанка РФ Волгоградское отделение 8621 на запрос ФИО1, согласно распечатке движения денежных средств на счете клиента банка, на расчетный счет № <...>, открытый на имя истца, 12.03.2012 г. поступили денежные средства в сумме <.......> рублей (алиментные платежи за февраль 2012 г) на основании п/п 946 от 12.03.2012 г. и 04.04.2012 г. в сумме <.......> руб. (алиментные платежи за март 2012 г.) № <...> от 04.04.2012 г.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета должника ФИО1, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО2, банком с расчетного счета № <...>, открытый на имя истца списаны денежные средства в сумме <.......>. (п/п 719 от 21.04.2012 г. основание ИД № № <...> от 17.11.2011 г.) на депозитный счет Советского РО СП г. Волгограда.

27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме <.......> руб. направлены в адрес взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в незаконном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом на имя ФИО1 в Волгоградском отделении Сберегательного банка России, списании на депозитный счет суммы <.......> рублей, перечислению их взыскателю ОАО «Промсязьбанк», фактически алиментные обязательства по содержанию двух несовершеннолетних детей ФИО1, не являющиеся ее собственностью, остались неисполненными. Истцу ФИО1 причинен вред незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, который подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации.

Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа власти, необходима совокупность двух условий – незаконность решения органа власти и ущемление этим решением прав заявителя.

В силу статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен положениями статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К их числу относятся алименты, и различного рода компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Как видно из установленных обстоятельств, списание денежных средств со счета, принадлежащего заявителю, было осуществлено Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 г.

При этом в постановлении содержится предписание в адрес Банка о запрете на списание денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления, на основании которого осуществлено списание денежных средств со счета должника, не имеется.

Из характера заявленных в суд требований следует, что правоотношения возмещению причиненного ФИО1 вреда имеют элементы публичного спора, связанные с признанием незаконности действий и решений должностного лица органа государственной власти.

В данном случае, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, из содержания заявления следует, что о нарушенном праве заявитель ФИО1 узнала в апреле 2012 года при обращении в Банк.

17.10.2012 года она обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлено.

При этом судебная коллегия считает не соответствующим закону вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется по правилам ст. 196 ГК РФ, поскольку, не смотря на то, что заявителем в суд заявлены требования о взыскании денежных сумм в счет возмещения имущественного и компенсации морального вреда, основанием для удовлетворения данных требования являются положения ст. 1069 ГК РФ о незаконности действий государственного органа, а для рассмотрения данных требований применяются положения отсылочной нормы - статьи 197 ГК РФ, и, как следствие ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствии признака незаконности решения судебного пристава-исполнителя, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <.......> рублей, находившихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ФИО1 и перечислении в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», денежных средств в сумме <.......> рублей, за счет алиментных обязательств, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в виде незаконного списания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, денежные средства в сумме <.......> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, в счет возмещения расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом <.......> рублей.

В связи с отсутствием оснований для проверки решения суда в полном объеме, решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 60 Семейного Кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

С учетом изложенного, обстоятельствами дела установлено, что в пользу взыскателя поступило имущество не должника, а иного лица, которое в целях защиты нарушенного права вправе предъявить требования о возврате имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2013 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в вынесении Постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме <.......> рублей, находившихся на расчетном счете № <...>, принадлежащем ФИО1 и перечислении в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», денежных средств в сумме <.......> рублей, за счет алиментных обязательств, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в виде незаконного списания алиментных платежей на содержание несовершеннолетних детей, денежные средства в сумме <.......> копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей, в счет возмещения расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности нотариусом <.......> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: