Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахтымежрайгаз», кооперативу по газификации поселка Мирный «Северная часть» об обязании выдать технические условия на внесение изменений в проектную документацию газопровода по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Шахтымежрайгаз», кооперативу по газификации поселка Мирный «Северная часть» об обязании выдать технические условия на внесение изменений в проектную документацию газопровода. В обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по задней межевой границе которых проходит наземный газопровод. Указанный Газопровод был построен группой граждан, позднее объединившихся в кооператив по газификации поселка Мирный «Северная часть», которые не дают своего согласия истцу на изменение его конструкции в части замены участка газопровода, проходящего над землей, на подземный. Наземная часть газопровода препятствует проезду техники, при помощи которой истица ведет работы по объединению своих земельных участков. АО «Шахтымежрайгаз» отказало в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче технических условий на внесение изменений в проектную документацию газопровода, принадлежащего кооперативу по газификации поселка Мирный «Северная часть». На основании изложенного просила суд обязать АО «Шахтымежрайгаз» выдать ей технические условия на внесение изменений в проектную документацию существующего надземного газопровода в части замены части газопровода, проходящего через ее земельные участи на подземный, с отнесением всех затрат по проектированию и прокладке газопровода на нее.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, как незаконное. Апеллянт ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, утверждает, что АО «Шахтымежрайгаз» осуществляет правомочия собственника в отношении спорного газопровода, а потому и вправе выдать технические условия на внесение изменений в его конструкцию.

АО «Шахтымежрайгаз» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просило суд обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Шахтымежрайгаз» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика кооператива по газификации поселка Мирный «Северная часть», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты о доставке СМС–сообщений (л.д.180,181) и почтовое извещение (л.д.185).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что спорный газопровод построила группа граждан, объединившихся впоследствии в кооператив по газификации поселка Мирный «Северная часть», которые в установленном законом порядке ввели его в эксплуатацию; что АО «Шахтымежрайгаз» не строило указанный газопровод, не вводило его в эксплуатацию и не принимало его на свой баланс, а потому его собственником не является.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела; доказательств, их опровергающих, а именно: документов, подтверждающих право собственности АО «Шахтымежрайгаз» на спорный газопровод заявитель не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи довод жалобы о том, что АО «Шахтымежрайгаз» осуществляет правомочия собственника в отношении спорного газопровода, а потому именно оно вправе выдать технические условия на внесение изменений в его конструкцию подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является собственником спорного газопровода; доводов о наличии у неё иного вещного права в отношении спорного газопровода и документов, их подтверждающих, истец не представила.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Какого-либо юридического обоснования требования разрешить истице осуществить распорядительные действия (изменить конструкцию) в отношении чужого имущества (спорного газопровода) ФИО1 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; доказательств, опровергающих техническое заключение о невозможности изменения конструкции спорного газопровода таким образом, на котором настаивает истица (а именно: путем прокладки его части под землей), последняя также не представила.

Кроме того по смыслу ст.ст. 2,4 ГПК РФ обращение в суд допускается в целях защиты нарушенного права.

Между тем в своем исковом заявлении ФИО1 не приводит сведений о том, какое именно её право нарушает надземный газопровод, который в установленном законом порядке был построен и введен в эксплуатацию за десять лет до приобретения ею земельных участков, работы по объединению которых она проводит, и не ссылается на нормы закона, предусматривающие возможность его защиты избранным ею способом.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что АО «Шахтымежрайгаз» обязано выдать истцу технические условия на внесение изменений в конструкцию газопровода, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 12.05.2016.

Председательствующий:

Судьи: