Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ненилина Ю. Г. к Главному управлению МВД России по Волгоградской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ненилину Ю. Г. жилого помещения незаконным и его отмене,

по частной жалобе представителя Ненилина Ю. Г. – Уланкина А. Т.,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявления представителя Ненилина Ю. Г. – Уланкина А. Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ненилина Ю. Г. к Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ненилину Ю. Г. жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., по адресу: <адрес>, незаконным и его отмене – отказано.

Ненилин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ненилина Ю.Г. – Уланкин А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения Ненилина Ю.Г. и его представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области – Федичевой Е.А., представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области – Харитоновой С.Л., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной, оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ненилина Ю.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии, удовлетворены. Признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> доли <.......>, комнаты на подселение, жилой площадью 17,2 кв.м.

В качестве основания к пересмотру решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, заявитель указывает на то, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения суда по новым доказательствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 2 ч. 4 данной статьи обстоятельство для пересмотра судебного постановления может быть признано новым, если в решении суда содержится вывод о признании сделки недействительной.

Требования заявителя основаны на неправильном понимании правовой природы недействительной сделки, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ненилина Ю. Г. – Уланкина А. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: