Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от 01 августа 2014 года № 8/27 «О регистрации ФИО2 кандидатом в Депутаты города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8», с апелляционной жалобой представителя кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята решением Номер изъят Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва зарегистрирован кандидатом в депутаты города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 Считает, что вышеуказанное решение является незаконным, комиссия обязана была отказать в регистрации кандидата ФИО2

Дата изъята для регистрации кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО2 представил в ОИК № 8 68 подписей избирателей, содержащихся в 23 подписных листах. По результатам проверки подписей избирателей, представленных кандидатом ФИО2, рабочая группа признала недействительными только 4 подписи избирателей (подписной лист 3 (строка 3), подписной лист 23 (строки 1, 2, 3)). Полагает, что при осуществлении проверки подписных листов ОИК неполно и необъективно осуществила проверку подписных листов, кандидат ФИО2 не представил необходимого числа подписей избирателей.

Недействительными являются следующие подписи избирателей в подписных листах в связи с наличием имеющихся неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях: подписной лист 2 (строка 3) - неоговоренное исправление в отчестве избирателя (в букве «ф»), подписной лист 4 (строка 1) - неоговоренное исправление в адресе места жительства избирателя (в наименовании улицы, в букве «я»). Специальные оговорки уполномоченного законом лица, подтверждающие внесение изменений в первоначальный текст сведений об избирателях, на вышеуказанных подписных листах кандидата ФИО2 отсутствуют. Недействительной является подпись избирателя в подписном листе 9 (строка 2) в связи с наличием неоговоренного избирателем исправления в дате внесения подписи (в первой цифре «0») в подписной лист. Недействительной является подпись избирателя в подписном листе 3 (строка 1) по причине отсутствия сведений о числе и месяце рождения избирателя в возрасте 18 лет. Недействительными являются подписи избирателей в строках 1,2,3 подписного листа 18, поскольку содержат сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, несоответствующие действительности. В адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, указано наименование улицы «Луповая», тогда как в подписных листах 19-23 тем же лицом указано «ул.Луговая». Недействительной является подпись избирателя в подписном листе 12 (строка 2), поскольку внесена позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и кандидатом. Избирателем внесена дата «27.07.2014». Недействительной является подпись избирателя в подписном листе 19 (строка 2), поскольку в соответствующий столбец подписного листа последним внесена дата с нечитаемым годом. Недействительной является подпись избирателя в подписном листе 22 (строка 1), поскольку в соответствующий столбец подписного листа последним внесена дата с указанием года «20». Таким образом, недействительными являются 14 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом ФИО2 Следовательно, число достоверных и действительных подписей избирателей, представленных кандидатом ФИО2, составляет 54 подписи избирателей, что недостаточно для его регистрации.

ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о профессиональном образовании (его уровне).

ФИО2 при оформлении сведений о размере и об источниках доходов, об имуществе нарушил требования Приложения 1 к Федеральному закону (в редакции Федерального закона от 02.05.2012 № 40-ФЗ) (подпункт «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункт 4 части 1 статья 63 Закона Иркутской области). Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона вместе с заявлением, указанным в пункте 2 настоящей статьи, в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону, заголовок документа формулируется так: «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах». Документ, представленный ФИО2, озаглавлен как «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах». После заголовка, согласно Приложению 1 к Федеральному закону, должны следовать слова: «Я, кандидат ФИО2, сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов (доходов моих супруга и несовершеннолетних детей), имуществе, принадлежащем мне (моим супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах». В документе ФИО2 указано следующее: «Я, кандидат ФИО2 сообщаю сведения о размере и об источниках своих доходов, имуществе, принадлежащем мне на праве собственности (в том числе совместной), о вкладах в банках, ценных бумагах». Кроме этого расшифровка и количество сносок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, в сведениях, предоставленных ФИО2, не соответствует количеству и расшифровке сносок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 указанных в Приложении 1 к Федеральному закону. Таким образом, у ОИК имелись основания для отказа в регистрации кандидата ФИО2

Решением ОИК Номер изъят от Дата изъята он зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8. Обжалуемое решение нарушает его пассивное избирательное право, поскольку очевидно нарушение принципа равенства кандидатов, установленного статьей 39 Федерального закона, согласно которой, все граждане участвуют в выборах и референдумах на равных основаниях, обладают равными правами и равными обязанностями. Однако, регистрация кандидата, не выполнившего в равной степени обязательные для всех кандидатов требования закона, создает для ФИО2 преимущественные условия для участия в избирательной кампании.

Просил признать незаконным и отменить решение Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва от Дата изъята «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 года в удовлетворении требований кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8 ФИО1 П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 от Дата изъята «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8» в виду того, что общее количество действительных подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом ФИО2, составляет 64 при необходимом количестве в 62 подписи, данные выводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, не соответствуют обстоятельствам дела. Недействительными являются 14 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом ФИО2 по основаниям, указанным в заявлении, а выводы суда об особенностях подчерка избирателей не мотивированы. Следовательно, число достоверных и действительных подписей избирателей, представленных кандидатом ФИО2, составляет 54 подписи избирателей, что недостаточно для его регистрации.

Выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем недостатки «Сведений о размере и источниках дохода» не влияют на достоверность и полноту представленной ФИО2 информации о его материальном положении являются незаконными. В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону, заголовок документа формулируется так: «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах». Документ, представленный ФИО2, озаглавлен иначе. Несоблюдение формы документа, которая приведена в Приложении 1 к Федеральному закону, на основании подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона, пункта 4 части 1 статья 63 Закона Иркутской области и с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отмене решения о регистрации кандидата.

Вывод суда о том, что ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться указаны необходимые сведения со ссылкой на копию документа об образовании является необоснованным и незаконным. Кандидат ФИО2, представив в ОИК копию диплома, подтверждающего наличие у него профессионального образования, не указал в заявлении о согласии баллотироваться в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 полученный уровень профессионального образования.

Таким образом, при указанных нарушениях, суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва от Дата изъята «О регистрации ФИО2 кандидатом в Депутаты города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, представитель ФИО2 Ш. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 Ш. возражавшей против отмены судебного акта, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Думы города Иркутска от Дата изъята назначены выборы депутатов Думы города Иркутска шестого созыва на Дата изъята .

Решением окружной избирательной комиссии Дата изъята ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8.

Дата изъята окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы города Иркут шестого созыва, от ФИО2 были приняты документы о выдвижении кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва.

Дата изъята ФИО2 представлены «Сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах».

Дата изъята окружной избирательной комиссией одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, от ФИО2 были приняты документы для регистрации кандидата в депутаты, в том числе подписные листы с подписями избирателей в количестве 23 штуки с 68 подписями.

Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов от Дата изъята , рабочей группой 4 подписи признаны недостоверными и (или) недействительными, 64 подписи признаны достоверными.

Решением Дата изъята Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты города Иркутска шестого созыв по одномандатному избирательному округу № 8.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, расценив оспариваемые заявителем подписи избирателей как особенности почерка, принимая во внимание представленные дополнения относительно дня и месяца рождения избирателя ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установил оснований для признания таких подписей недействительными, также пришел к выводу, что отсутствие в наименовании и тексте документа «сведения о размере и источниках доходов» словосочетаний «супругу и несовершеннолетним детям» и «доходов моих супруга и несовершеннолетних детей» не является нарушением формы, поскольку все сведения о кандидате последним применительно к себе указаны в полном объеме, а обязанности предоставлять сведения о доходах и имуществе супруга и несовершеннолетних детях при выборах в депутаты органа местного самоуправления законодательство не содержит, а сведения об образовании кандидатом указаны с приложением копии диплома, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения окружной избирательной комиссии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявления, отражают позицию заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 6 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с решением Избиркома г. Иркутска от 24.06.2014 № 7/85 «О количестве подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов на выборах депутатов Думы города Иркутска шестого созыва», для регистрации кандидата в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва, выдвинутого по 8-му одномандатному избирательному округу, необходимо предоставить 62 подписи, при этом максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию, составляет 68.

Согласно статье 58 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области», избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения (число, месяц, год), а также указывает свои фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Основания признания подписей недействительными и (или) недостоверными указаны в пункте 6 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», части 9 статьи 61 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Судом первой инстанции обоснованно не признаны недействительными оспариваемые подписи избирателей.

При изучении подписного листа № 2 (л.д.68) достоверно установлено, что в отчестве избирателя К. нет исправления в букве «ф», подписной лист № 4 (л.д. 70) не содержит неоговоренного исправления буквы «я» при указании улицы места жительства избирателя Ч., подписной лист № 9 (л.д.75) не содержит исправлений в цифре «0», подписной лист № 12 (л.д.78) содержит однозначно толкуемую дату – 21.07.14, в том числе и при сравнении цифры «1» и цифры «7» при их написании избирателем К. в подписном листе № 18 (л.д.84) при написании адреса места жительства лица, осуществляющего сбор подписей, в наименовании улицы Луговая читается именно буква «г», а не буква «п», поскольку при написании буквы значок, позволяющий идентифицировать спорную букву как буква «п» не доведен до начала строки, в подписном листе № 19 (л.д.85) избирателем указан однозначно читаемый год - 2014.

Не может быть признана недействительной подпись избирателя в подписном листе № 22 (л.д.88) в силу указания в пределах соответствующего столбца цифр года как 20, поскольку избирателем указан год 2014, и написание цифр «1» и «4» на вертикальной строке, разделяющей столбцы, и незначительно за ее пределами не являются неоговоренным исправлением или помаркой, влекущими указанные заявителем последствия.

Указанные выше оспариваемые заявителем подписи избирателей позволяют однозначно толковать все изложенные избирателями и лицом, осуществляющим сбор подписей, сведения.

Заслуживающим внимания является довод заявления и апелляционной жалобы относительно отсутствия в подписном листе 3 (л.д.64) числа и месяца рождения избирателя Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), однако при установленных судом обстоятельствах данный довод не влечет оснований для признания решения избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты незаконным, а также оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона Иркутской области, а также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 № 67-ФЗ от 12.06.2002, кандидату предоставлено право вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для выдвижения и регистрации, исключительно в случае выявления неполноты сведений несоблюдения требований закона к оформлению в целях приведения поданных ранее документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

ФИО2 были представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах по форме, утвержденной Законом Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области».

Указанная форма сведений является обязательной формой (приложение № 4) к решению Избирательной комиссии города Иркутска от 24 июня 2014 года № 7/84 «О перечне и формах документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательные комиссии при проведении выборов депутатов Думы города Иркутска шестого созыва». Кроме того, указанная форма сведений утверждена Постановлением Облизбиркома Иркутской области от 22.05.2014 № 46/671 «О перечне и формах документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в избирательные комиссии при проведении муниципальных выборов в Иркутской области».

Форма сведений о размере и об источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах согласно приложению 1 к Закону Иркутской области от 11.11.2011 № 116-ОЗ «О муниципальных выборах в Иркутской области» не противоречит Федеральному закону от 12.06.2002 № 76-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как содержит все необходимые сведения (объем сведений) в отношении кандидата в депутаты Думы города Иркутска.

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 статьи 33 № 67-ФЗ от 12.06.2002, к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании кандидата.

Как следует из материалов дела, в заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указано следующее - «ГОУ «Иркутский техникум кино и телевидения», 2001 г., диплом Дата изъята , регистрационный номер Номер изъят». Копия документа об образовании к заявлению о согласии баллотироваться приложена.

В соответствии с Постановлением ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1488-6 «О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата» в силу подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании кандидата.

ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться в силу наличия у него профессионального образования указал организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также приложил ксерокопию указанного документа.

Таким образом, указанные в заявлении основания для признания решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 8 по выборам депутатов Думы г. Иркутска шестого созыва от Дата изъята «О регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы города Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 8», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Н.А. Быкова

С.А. Черткова