Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ***

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГ она со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ошибочно перечислила денежные средства в размере ***. В связи с тем, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, то указанная сумма является неосновательным обогащением, и у ФИО1 возникло обязательство по их возврату. Направленное ответчику требование о возврате неосновательного обогащения не исполнено, денежная сумма не возвращена.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО1, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что между ее мужем и мужем истца существовали деловые отношения, связанные с продажей строительных материалов. Ошибки при переводе денег не было, поскольку супруг ФИО3 предупредил ее о том, что на ее карту будут зачислены денежные средства за проведенные им работы. При этом, перед переводом денег ДД.ММ.ГГФИО2 на телефон ФИО3 отправила сообщение о том, что деньги будут в понедельник. И именно в понедельник – ДД.ММ.ГГ на ее банковскую карту от ФИО2 поступили денежные средства в размере ***, которые она передала ФИО3 Совершая операцию по переводу денег истец не могла не видеть данные лица, которому производит перевод. Осознавая, что ошибки в переводе денег не было, истец в течение трех лет оплачивал кредит, не требуя возврата переведенных денег. Каких-либо письменных требований о возврате денег она от истца не получала.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГФИО2 осуществила перевод денежных средств в размере *** со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждено наличие каких-либо обязательств между сторонами спора.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере ***, при этом, не представила доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в указанном размере, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму ***.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что переводом денежных средств на карту ответчика ФИО2 рассчитывалась с мужем ответчика ФИО3 за древесину, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ФИО1 не представила.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед переводом денег истец направила мужу ответчика сообщение о намерении перевести деньги, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения.

Ссылки ответчика на то, что супруг предупредил ее о предстоящем поступлении на ее карту денег, а полученные от ФИО2 денежные средства она сразу же передала ему, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ссылка ответчика на неполучение данной претензии судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законом для данной категории дел досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Суждение ответчика о том, что ФИО2 осознавала отсутствие ошибки при переводе денежных средств, является ее субъективным мнением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу и верного по существу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>