Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семикина А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семикина А. Г. к УМВД России по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

с частной жалобой ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семикин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 11.04.2018 его исковые требования частично удовлетворены, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций по 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.08.2018 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Семикина А.Г. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 руб.

В частной жалобе представитель МВД РФ, УМВД России по Хабаровскому краю по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и отказать истцу в присуждении компенсации судебных расходов, оспаривая разумность присужденной суммы, в том числе при исчислении судебных расходов пропорционально в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения решением суда 53,32 % от цены иска, а также ссылаясь на целесообразность применения по аналогии утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 Положения, согласно которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению за один рабочий день участия составляет от 550 до 1200 руб. Разумной считает сумму, не превышающую 3850 руб. за 7 дней участия в судебных заседаниях и 550 руб. за 1 заседание в суде апелляционной инстанции. Указанный порядок согласуется с принципом Бюджетного кодекса РФ – эффективности использования бюджетных средств (ст. 34). Учитывая неоднократность участия представителей истца в настоящем деле, полагает, что ФИО2 и ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность и должны быть зарегистрированы в этом качестве, в связи с чем, сделки возмездного характера, совершенные между истцом и ФИО2, ФИО3 ничтожны, поскольку посягают на средства бюджета (публичные интересы) и совершены с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без доказательства соответствующей регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций на основании договоров на оказание юридических услуг от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 211) и от 29.04.2018 (т. 2 л.д.213) по доверенностям представляли ФИО2 и ФИО3, соответственно, из которых ФИО2 в качестве представителя истца участвовал 25.12.2017 в беседе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях 12 февраля, 13 и 26 марта, 04 и 11 апреля 2018 г., а также в качестве представителя дважды являлся 20 февраля и 09 апреля 2018 г. в назначенные, но не проводившиеся судебные заседания; ФИО3 в качестве представителя истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 июня 2018 г.

Денежные средства в размере по 50 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг ФИО2 и ФИО3 получили от истца ФИО4 согласно распискам ФИО2 и ФИО3 в актах о выполнении услуг от 06.08.2018 (т. 2 л.д. 212) и от 10.07.2018 (т. 2 л.д. 214), соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.04.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 161 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 руб. 40 коп. В остальной части - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из документального подтверждения истцом расходов на оплату услуг представителей, категории спора и уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, совокупности представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что заявителем размер присужденной суммы не обжалуется, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному объему оказанных двумя представителями юридических услуг, а также значительно ниже пропорционально рассчитанного в силу ст. 98 ГПК РФ размера 51 900 руб. от заявленного размера судебных расходов 100 000 руб., исходя из удовлетворения исковых требований на 51,9 % (из заявленных к взысканию 312 100 руб. удовлетворено 161 970 руб.).

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителей следует также из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 382-О-О от 17.07.2007, № 361-О-О от 22.03.2011, № 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы частной жалобы о ничтожности сделок возмездного характера между истцом и ФИО2, ФИО3, осуществляющими предпринимательскую деятельность без доказательства соответствующей регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющимися в деле доказательствами: актами о выполнении услуг, протоколами судебных заседаний - доказан факт оказания истцу юридических услуг в ходе судебного разбирательства по делу его представителями по доверенности ФИО2 и ФИО3, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг данных представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что непредставление доказательств регистрации ФИО2 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что истцом не произведена оплата фактически оказанных услуг и не может влиять на предоставленное ст. ст. 98, 100 ГПК РФ право истца на возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2018 – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Флюг

ФИО5