Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за уступку требования, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец, цессионарий, кредитор) обратилась в суд к ФИО2 (далее - ответчик, цедент, новый кредитор) о взыскании денежных средств в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик уступил истцу требование, вытекающее из недействительности соглашения об отступном от ( / / ), заключенного между ответчиком и ПАО «Уралтрансбанк» (далее - третье лицо, банк, должник), в силу ничтожности основного обязательства, установленного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу №. Данный договор цессии недействительным или незаключенным не признавался, в судебных разбирательствах с банком истец выступал правопреемником ответчика. Ответчик получил от истца за уступленное требование ... руб. Впоследствии истец обратилась в суд с иском к банку, полагая себя обладающим соответствующим требованием на основании договора цессии, однако, решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ) в удовлетворении иска отказано, установлено, что права требования у цедента по кредитному договору, договору поручительства и соглашению об отступном не имеется, и не имелось на день заключения договора уступки - ( / / ). Ответчик возвратить денежные средства за уступку несуществующего требования отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что доказательств передачи и получения ответчиком денежных средств по договору цессии не имеется. Представитель третьего лица полагал, что предмет цессии между сторонами не согласован, поскольку обязательство поставлено в зависимость от необходимости вынесения судебного акта; иск направлен на инициирование новых судебных споров против банка.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

С таким решением не согласилась ответчик, который принес апелляционную жалобу с требованием отмены решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по договору цессии уступлены права, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от ( / / ), поэтому на момент заключения договора цессии передаваемые права были существующими и недействительными не признанными. В апелляционном определении от ( / / ) указано на то, что заявитель злоупотребил правом, пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал наличие действительного права, поскольку злоупотреблять несуществующим или недействительным правом невозможно. Также судом первой инстанции не исследован вопрос баланса поведения цедента и разумной проверкой приобретаемого требования цессионарием, а именно: ФИО1, будучи профессиональным аудитором, понимала и осознавала значение своих действий, в том числе заключения договора цессии и его исполнения, она заведомо отказалась от реализации права на подачу кассационной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от ( / / ), а сейчас ссылается на данное решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также то, что интересы сторон защищают явившиеся их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сторонами подписан договор цессии от ( / / ), согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) собственника, вытекающее из недействительности соглашения об отступном от ( / / ) с банком в силу ничтожности основного кредитного обязательства, установленного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу №. В п. 1.3 договора цессии определено, что право (требование) на дату подписания договора включает в себя: обращение в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки – в связи с указанным судебным решением кредитный договор с банком, погашение задолженности по которому было произведено путем заключения соглашения об отступном, был признан незаключенным; получение в собственность имущества, принадлежавшего цеденту на праве собственности и подлежащего возврату должником в случае признания недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности; в случае невозможности возвратить должником указанное имущество – получить возмещение его стоимости в деньгах, а также сумму за пользование указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Представленный договор цессии (уступки требования) не содержит условий, противоречащих нормам § 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное формулирование права (требования) позволяет конкретизировать обязательство, предполагает получение материального блага. Переходящее право (требование) не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшали положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата имущества, полученного по сделке. Договор цессии в надлежащем порядке никем не оспорен. Стороны полагали себя связанные обязательством по данному договору цессии.

Как следует из текста дополнительного соглашения № к договору цессии (п. 2.2 договора цессии предусматривает такое соглашение), за уступленное право (требование) уплачивается ... руб., из которых истцом ответчику до подписания договора передано ... руб., а остальное подлежит уплате равными платежами не позднее ( / / ). На все предусмотренные дополнительным соглашением платежи представлены расписки в получении денежных средств ответчиком от истца. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу № установлено, что кредитный договор с банком и договор поручительства заключены не были в связи с несоблюдением письменной формы, что влечет их недействительность, поэтому в удовлетворении иска поручителя ФИО6, выполнившей обязательство перед банком путем отступного, к основному должнику отказано. В связи с данным решением поименованный поручитель полагал, что заключенное с банком соглашение об отступном также является недействительным. Вместе с тем апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) (принято после подписания договора цессии) решение отменено.

Вступившим ( / / ) в силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от ( / / ) установлено, что соглашение об отступном заключено ФИО6 по реальному обязательству, поэтому прав (требования) у нее как цедента по кредитному договору, договору поручительства и упомянутому соглашению об отступном не имеется, и не имелось на день заключения договора уступки - ( / / ).

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная презумпция может быть опровергнута надлежащими доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии ранее установленных обстоятельств. Вопреки доводу апелляционной жалобы, таковыми доказательствами суждения ответчика, его восприятие судебного постановления не являются.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче цедентом несуществующих прав требования.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции на момент заключения договора цессии и передачи требований на его основании, передача недействительного требования расценивалась как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием понимается как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны. Аналогичная позиция высказана в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующая на момент применения последствий передачи несуществующего права редакция ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) уже императивно устанавливает, что при нарушении цедентом условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, цессионарий (истец) вправе требовать от цедента (ответчика) возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в силу приведенных норм к последствиям передачи по договору цессии несуществующего права относилось и относится право цессионария потребовать от цедента возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, в п. 4.1 договора цессии сторонами согласовано, что первоначальный кредитор (цедент) полностью компенсирует все расходы, указанные в п. 3.1 договора цессии (всю сумму переданных ему денежных средств, а также расходы, понесенные при регистрации договора, расходы на уплату государственной пошлины и т.д.), новому кредитору (цессионарию) в случае недействительности (ничтожности) переданного ему права.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с ответчика (цедента) в пользу истца (ответчика) полученной первым оплаты несуществующего права (требования).

Ссылка ответчика на необходимость учета баланса поведения цедента и цессионария, необходимость разумной проверки цессионарием уступаемого права (требования), как основание для освобождения цедента за передачу несуществующего права (требования), оплаченного цессионарием, является надуманной. Фактов совершения цессионарием каких-либо противоправных действий или злоупотребления им своими правами при заключении или исполнении договора цессии не доказано. Несовершение цессионарием процессуальных действий по подаче кассационной жалобы таковым фактом являться не может, так как подача кассационной жалобы является его правом, но не обязанностью.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева