Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, АО «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, МУП «Автобытдор», в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 71 010, 16 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере – 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере – 2 540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> примерно в 22 часа 25 минут на участке дороги в районе <данные изъяты>ёв <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на препятствие (яму). В результате ДТП транспортное автомобиль получил механические повреждения: повреждены элементы подвески заднего правового колеса. Факт совершения ДТП, а также причинения автомобиля механических повреждения подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие на участке автомобильной дороги около <данные изъяты><данные изъяты> имеет выбоину в асфальтовом покрытии шириной 50 см., длинной 150 см. и глубиной 12 см. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасности скорости движения либо совершении безопасного манёвра не представилось возможным. В соответствии со справкой о ДТП, он нарушений ПДД не допустил, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

<данные изъяты> судом произведена замена ответчика МУП «Автобытдор» на АО «Автобытдор», <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика АО «Автобытдор» к участию в деле привлечено в качестве ответчика МБУ «Автобытдор».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Королёв <данные изъяты>ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель АО «Автобытдор» и МБУ «Автобытдор» ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично требования ФИО1

Суд постановил: взыскать с Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере - 71 010, 16 рублей, расходы на оплату оценки ущерба – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 2 540 рублей, а всего – 100 550, 16 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании остальной части судебных расходов, в удовлетворении исковых требований к АО «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> примерно в 22 часа 25 минут на участке дороги в районе <данные изъяты>ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21134» рег.знак Т 220 ЕХ 790, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на препятствие (яму). В результате ДТП транспортное автомобиль получил механические повреждения: повреждены элементы подвески заднего правового колеса. Факт совершения ДТП, а также причинения автомобиля механических повреждения подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно схеме ДТП, дорожное покрытие на участке автомобильной дороги около <данные изъяты>ёв <данные изъяты> имеет выбоину в асфальтовом покрытии шириной 50 см, длинной 150 см и глубиной 12 см.

В соответствии со справкой о ДТП, ФИО1 нарушений ПДД не допустил, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Согласно заключению экспертизы, проведённой ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 71 010, 16 рублей.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы.

Представители сторон посчитали возможным рассмотреть дело без проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства размера ущерба, который согласно экспертному заключению ООО «НЭ «РОСТО» составляет – 71 010, 16 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что администрация городского округа Королёв <данные изъяты> обязана надлежащим образом осуществлять содержание дорожного покрытия в пределах г.о. Королёв <данные изъяты>, что не было ответчиком надлежащим образом исполнено и привело к повреждению транспортного средства истца, при этом, самим истцом правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения истцу действиями ответчиков физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В удовлетворении исковых требований к АО «Автобытдор», МБУ «Автобытдор» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции отказал, так как данные ответчики не являются причинителями ущерба, а выполняют работы в пределах и по поручению администрации городского округа Королёв <данные изъяты>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем, судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, которые были исследованы и оценены судом.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, причинение ущерба в связи с наездом транспортного средства на яму расположенный на проезжей части. Спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – администрации городского округа <данные изъяты>. Необходимость несения расходов для восстановления транспортного средства обусловлена повреждением последнего, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями администрации городского округа <данные изъяты> и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом надлежащего ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета того, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>