Апелляционное определение № 33-7234 от 08.07.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-7234 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Киселевой А.А., Емельянова В.А.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем сноса возведенных хозяйственных построек,

по частной жалобе ФИО2

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 января 2015 года, - отказать.

Внести исправление в решение Емельяновского районного суда от 19 января 2015 года по иску прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4 <данные изъяты>, к ФИО1 <данные изъяты> о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем сноса возведенных хозяйственных построек, указав в 4 абзаце описательной части решения: «Ответчик ФИО2», вместо: «Ответчик ФИО3.»

В остальной части решение оставить без изменения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 19.01.2015 г. исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем сноса возведенных хозяйственных построек, удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, а именно: первый абзац резолютивной части решения указать в следующей редакции: «Исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действия по возведению хозяйственной постройки в виде забора в границах от точки 23 до точки 8, согласно заключению кадастрового инженера и плана границ земельных участков от 16.12.2014 г., обязании снести забор от точки 8 до точки 23, согласно заключению кадастрового инженера в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - удовлетворить».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, заслушав прокурора, полагавшую, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из уточненного искового заявления Прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4, процессуальным истцом заявлены требования о признании незаконными действий ФИО2 по возведению хозяйственной постройки в виде забора в границах от точки 23 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера, об обязании ФИО2 снести забор от точки 8 до точки 23 согласно заключению кадастрового инженера в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Емельяновского районного суда от 19.01.2015 г. исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4, удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком. Резолютивной частью судебного решения от 19.01.2015 г. постановлено: «Исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем сноса возведенных хозяйственных построек, - удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО2 по возведению хозяйственной постройки в виде забора в границах от точки 23 до точки 8 согласно заключению кадастрового инженера и плана границ земельных участков от 16.12.2014 г.

Обязать ФИО2 снести забор от точки 8 до точки 23 согласно заключению кадастрового инженера и плана границ земельных участков от 16.12.2014 г. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Разрешая заявление об исправлении ошибки в решении суда от 19.01.2015 г., суд обоснованно исходил из того, что оснований к удовлетворению заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, не имеется, поскольку настоящий спор судом рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, а резолютивная часть решения вынесена в соответствии с заявленными требованиями, признанными ответчиком.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что в резолютивной части решения Емельяновского районного суда от 01.04.2015 г. допущена описка, которая подлежит исправлению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изменению решения по существу, а не к устранению описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: