Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Махдиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ставропольпромстройбанк» обратилось в суд с иском к Махдиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Махдиеву М.А. соразмерно сумме задолженности по кредитному договору №07/09 от 27 октября 2009 года в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.10.2010 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу 18 января 2011 года.

11 апреля 2013 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступило заявление конкурсного ИП Махдиева М.А. – Чотчаевой Н.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2010 года.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе представитель Махдиева М.А. – Жерлицына И.Г. просит определение суда отменить. Указывает на то, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ее доверителя.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 августа 2010 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Махдиеву М.А. соразмерно сумме задолженности по кредитному договору №07/09 от 27 октября 2009 года в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.10.2010 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Махдиеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в силу 18.01.2011 года.

Арбитражным судом Ставропольского края 28 апреля 2012 года в отношении Махдиева М.А. открыта процедура конкурсного производства. ИП Махдиев М.А. признан несостоятельным (банкротом). Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2012 года по делу А63-11497/2011.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В связи с чем обоснован вывод суда, что обеспечительные меры принятые определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 25 августа 2010 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Махдиеву М.А. соразмерно сумме задолженности по кредитному договору № 07/09 от 27 октября 2009 года в размере … рублей, считаются отмененными в силу указания закона.

Однако, по мнению судебной коллегии подлежат исключению из резолютивной части определения разъяснения суда о том, что «Обеспечительные меры принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя 25 августа 2010 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Махдиеву М.А. соразмерно сумме задолженности по кредитному договору №07/09 от 27 октября 2009 года в размере … рублей, отменены в силу указания закона», поскольку ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о разъяснении определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.08.2010г. о принятии обеспечительных мер, и суд вышел за рамки заявленных требований изложенных в заявлении от 11 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.08.2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части настоящего определения разъяснения суда о том, что «Обеспечительные меры принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя 25 августа 2010 года в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Махдиеву М.А. соразмерно сумме задолженности по кредитному договору №07/09 от 27 октября 2009 года в размере … рублей, отменены в силу указания закона».

Председательствующий:

Судьи: