Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3 г/н <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности. Истцом представлен отчёт по определению размера восстановительного ремонта Мазда 3 г/н <данные изъяты> который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обязанности собственника здания входила чистка снега с крыши. Что выполнено не было и стало причиной наступления имущественного ущерба. Досудебную претензию ответчик оставил без внимания.

Представитель ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 3 госномер <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец припарковала свой автомобиль «Мазда-3» госномер <данные изъяты> у <данные изъяты>. В результате падения льда с крыши здания, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя 2-го ОП Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что на автомобиле имелись следующие повреждения: поврежден передний бампер, отпал передний номер с рамкой, замят капот и левое крыло, повреждена противотуманная фара, других повреждений данный автомобиль не имеет. Данные повреждении были получены в результате схода снега с крыши.

Судебная коллегия обращает внимание на фотоматериалы, представленные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, на представленных фотографиях видно, что автомобиль был припаркован истицей на установленном месте – парковке транспортных средств, в пределах разметки. Непосредственно над капотом припаркованного автомобиля находится скат крыши здания, находящегося в ведении ответчика, при этом, скат крыши снегозадерживающими конструкциями не оборудован. Непосредственно под скатом крыши и над капотом автомобиля находится смятое заграждение из проволоки. Совокупность приведенных данных подтверждает логичность и обоснованность доводов истицы о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по читке снега на крыше здания, сходом снежных масс с крыши здания, падения их на автомобиль истицы и, как следствие наступление имущественного ущерба.Истцом представлено экспертное заключения №<данные изъяты>, составленное ООО "ЭкспертСервис", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Здание по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления федерального имущества за ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Из представленного ответа на претензию, подписанного заместителем Директора ФИО3 усматривается, что <данные изъяты> сход снега с крыши здания испытательной лаборатории по определению безопасности и качества продукции ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произошел в связи с выпадением значительного количества осадков, перепада температур. Ответчиком было предложено выплатить истцу возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и 50% расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта причинения имущественного вреда истцу в связи с бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной уборке снега с крыши здания, находящегося в ведении ответчика.

Доводам ответчика о том, что причинение ущерба истцу вызвано природными явлениями, которые относятся к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и правильно признал их необоснованными.

Доказательств отсутствия вины в наступлении имущественного вреда истца стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил.

С учётом приведённого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», так как причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши здания, которое находится под управлением ответчика, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, из материалов дела усматривается, что подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: