Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козлову В.В., Овсянниковой Н.А., Бусыгиной В.Н., МИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «Региональный отряд специализированно охраны», филиал «Енисейский» ЗАО «Райффайзенбанк», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России №26, Воиновой Т.П., Тернову В.А., УФК по Красноярскому краю об освобождении имущества от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Белоноговой Н.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Козлову В.В. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 05.03.2008 года Козловым В.В. было подано заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение в собственность транспортного средства марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, гос.номер №, VIN №. Также был оформлен договор залога указанного транспортного средства. 25.09.2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключил договор уступки прав требования (цессии) №2509/09 с ООО «ЭОС», по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло имущественное право требования, вытекающее из договора с Козловым В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», а также другие связанные с требованием права. Истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т.к. постановлением судебных приставов ОСП по г.Сосновоборску наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств. В связи с указанными ограничениями истец не может реализовать свои права собственника по предмету залога с целью погашения задолженности по кредитному договору, что нарушает права истца. В обоснование требований истец дополнительно указал, что между ООО «ЭОС» и Козловым В.В. было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым последний передал предмет залога Ford Focus, 2007 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору № Таким образом, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, при этом истец на момент заключения соглашения об отступном не имел информации о наличии ограничений на спорный автомобиль.

В связи с этим, истец просил отменить ограничения (запреты), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н №, VIN № в рамках сторонних исполнительных производств; признать за ООО «ЭОС» право собственности на автотранспортное средство Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, г/н № VIN № взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с Козлова В.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» - Белоногова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел соразмерность долгового обязательства обеспеченного залогом и стоимость самого предмета залога, так согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2010 года задолженность Козлова В.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору обеспеченному залогом составляет 534 250,81 руб., а средняя стоимость на автомобиль «Форд-Фокус» 2007 г.в., находится в районе 300 000 руб. Таким образом, передача залогового имущества залогодержателю в качестве отступного никак не затрагивает права других взыскателей, т.к. сумма долга обеспеченного залогом намного превосходит стоимость самого залога.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Панфилову И.Ю., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Козловым В.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля Ford Focus на сумму 461 089 руб. под 13% годовых сроком на 84 месяца.

В обеспечения исполнения указанных кредитных обязательств 05.03.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Козловым В.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого явилось транспортное средство марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

Согласно ПТС № и сведениям МРЭО ГИБДД собственником указанного автомобиля является Козлов В.В.

25.09.2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2509/09, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками. На основании данного договора определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2009 года была произведена замена истца ЗАО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-2777/2009 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.01.2010 года удовлетворены частично исковые требования ООО «ЭОС», с Козлова В.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 05.03.2008 года – 536 468,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 782,34 руб., а всего 543 250,81 руб. На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 012797422.

10.12.2016 года между ООО «ЭОС» (кредитор) и Козловым В.В. (должник) было заключено соглашение об отступном № 1 от 10.12.2016 года, согласно условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного договора № от 05.03.2008 года, заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», права требования по которому перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №2509/09 от 25.09.2009 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 соглашения должник передает в собственность кредитору в качестве отступного автомобиль марки Ford Focus, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

На основании акта приема-передачи имущества от 10.12.2016 года спорный автомобиль был передан Козловым В.В. ООО «ЭОС».

Вместе с тем, суд установил, что соглашение об отступном от 10.12.2016 года, предметом которого явился автомобиль Ford Focus, 2007 года выпуска, было произведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Сосновоборску от 22.03.2016 года в рамках исполнительных производств: №6170/16/24007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по делу №2-4237/11, о наложении ареста в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя Тернового В.А.; №6176/16/24007-ИП, возбужденного на основании постановления от 15.07.2014 года, выданного Пенсионным фондом России в Советском районе г.Красноярска, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 40 816,15 руб. в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю; №6169/16/24007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-2124/14, предмет исполнения – задолженность в размере 2 539 401 руб. в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя Воиновой Т.П.; №6171/16/24007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу №2-2124/14, предмет исполнения – госпошлина в размере 16 939,67 руб. в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска); №6172/16/24007-ИП, возбужденного на основании постановления от 26.027.2015г., выданного Пенсионным фондом России в Советском районе г.Красноярска, предмет исполнения – страховые взносы, включая пени в размере 28 034,31 руб. в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ОПФР по Красноярскому краю); №6173/16/24007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения – задолженность в размере 29 599 руб. в отношении должника Козлова В.В., в пользу взыскателя ООО «Региональный отряд специализированной охраны».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска от 03.05.2017 года, 12.05.2017 года, 15.05.2017 года, 31.10.2017 года, 24.08.2017 года, 21.04.2017 года, 30.03.2017 года в рамках исполнительных производств, по которым должником является Козлов В.В. и взыскатели Бусыгина В.Н., Овсянникова Н.А., ИФНС по Советскому району г.Красноярска, ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярска, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В настоящее время данные исполнительные производства не окончены. Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю от 14.11.2017 года указанные исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства №6174/16/24007-СД в настоящее время находятся на принудительном исполнении в ОСП по г.Сосновоборску, общая сумма задолженности Козлова В.В. составляет 2 654 790,13 руб.

Исполнительное производство №6174/16/24007-ИП, возбужденное 04.09.2009 года на основании исполнительного листа №2-2777/2009 о наложении ареста на имущество должника Козлова В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» находится также в рамках сводного исполнительного производства №6174/16/24007-СД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения об отступном было произведено в период действия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сосновоборску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение, как отчуждение должником в любой форме обремененного арестом имущества противоречит п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом отмена ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушит права данных взыскателей на обращение взыскания на данное имущество для удовлетворения их требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции проверял обстоятельства, касающиеся доводов Общества о том, что оно не знало о наложенном на спорное имущество аресте. При этом, суд признал эти доводы ООО «ЭОС» несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Белоноговой Н.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: