Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4), ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, как законного представителя ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, как законного представителя ФИО3, ФИО5, ее же как представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба от залива в размере 259 108, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 10 000 рублей за производство экспертизы, 5 000 рублей за составление искового заявления, 430 рублей за получение сведений из ЕГРН, возврате государственной пошлины, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 года по день вынесения решения в размере 5 250, 05 рублей, 3500 рублей за оформление доверенностей.

Свои требования мотивировали тем, что 17.09.2016 года произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной залива являлся разрыв радиатора отопления в <данные изъяты>, расположенной над квартирой истцов, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности. Поскольку ущерб добровольно не возмещен, истцы обратились в суд с данным иском.

Истица ФИО5, от своего имени и будучи представителем остальных истцов, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку осмотра

квартиры не было, считает, что размер ущерба был бы значительно меньше, если

бы управляющая компания своевременно отключила бы систему отопления.

Ответчики ФИО9, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ОАО РЭП «Жаворонки» своего представителя в судебное заседание не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 в счет ущерба от залива 64 777, 07 рублей, 5 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за составление отчета, 430 рублей за получение выписки из ЕГРП, возврат государственной пошлины

5 791, 08 рублей, а всего взыскано 85 998, 15 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 в счет ущерба от залива 64 777, 07 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 в счет ущерба от залива 64 777, 07 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО8 в счет ущерба от залива 64 777, 07 рублей.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ФИО2, ФИО1 - как лицо, не извещенное надлежаще о слушании дела, ФИО4 - как законный представитель ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО4, как законный представитель ФИО3, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционных жалоб усматривается, что обжалуемым решением нарушены права ФИО1, не извещенного о слушании дела; права ФИО3, в связи с не привлечением к участию в деле ее законного представителя (мамы) – ФИО4

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО3 его мать ФИО4.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, по 1/4 доле каждому.

В результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков, 07 сентября 2016 года произошел залив в <данные изъяты> по тому же адресу, принадлежащей на праве долевой собственности истцам, по 1/4 доле каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подводка горячего водоснабжения к радиатору отопления, сам радиатор отопления расположены непосредственно в квартире, то есть после первого запорного устройства, расположенного на стояке, таким образом, ответственность за надлежащее состояние внутриквартирных коммуникаций, в том числе и радиаторов отопления, возлагается на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов имел место по вине ответчиков, на которых законом возложено бремя содержания своего имущества, правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба отсутствуют.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия исходит из отчета специалиста, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 259108 рублей 26 копеек (л.д. 20-75).

Истец ФИО5 понесла расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, за получение выписки из ЕГРП – 430 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, оплатила доверенности на ведение дела в интересах истцов и госпошлину (л.д. 12-15, 19, 58-59). Указанные суммы подтверждаются оригиналами квитанций, приобщенными в суде апелляционной инстанции, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО5

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залив имел место по причине гидроудара не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Доводы подателей жалобы, что они не проживают в квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, так как в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики, являясь долевыми собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, обязаны следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате залива квартиры были нарушены имущественные права истцов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5250, 05 рублей (л.д. 67) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не предоставлены доказательства вручения копии отчета с суммой ущерба ответчикам, кроме ФИО9 (л.д. 64-65). Кроме того, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом, поскольку препятствует исполнению ответчиком выставленного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО5, понесшей эти затраты, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенностей в размере 2900 рублей, государственной пошлины в сумме 5791 рубль 08 копеек.

Расходы с собственника ФИО3, взыскиваются с ее законного представителя с ФИО4.

Принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене.

Вместе с тем, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года отменить.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как к законному представителю ФИО3, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как законного представителя ФИО3, солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 64777 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей за составление иска, 10 000 (десять тысяч) рублей за составление отчета, 430 (четыреста тридцать) рублей за получение выписки из ЕГРН, расходы по оформлению доверенностей в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5791

(пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 08 копеек, а всего взыскать 88898 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как законного представителя ФИО3, солидарно в пользу ФИО6 в счет ущерба от залива 64777 (шестьдесят

четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как законного представителя ФИО3, солидарно в пользу ФИО7 в счет ущерба от залива 64777 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, как законного представителя ФИО3, солидарно в пользу ФИО8 в счет ущерба от залива 64777 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, как законного представителя ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи