Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2013 года с учетом определения суда от 30 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решений Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, к ООО «Финансовый консультант», ФИО2 о признании незаконным соглашения об отступном, ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.07.2012 г., вступившим в законную силу 27.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действий и решений Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, ФИО1 к ООО «Финансовый консультант», ФИО2 о признании незаконным соглашения об отступном отказано;

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены;

ФИО1, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 11.07.2013 г. была ознакомлена с материалами проверки прокуратуры Ярославской области по ее жалобе о соблюдении действующего законодательства должностными лицами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области. Из данных материалов стало известно, что к акту приема-передачи для реализации недвижимого имущества не приложены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Выписка из ЕГРП, приложенная представителем ООО «Финансовый консультант» ФИО5 в рамках передачи имущества на торги, не является правоустанавливающим документом. Кроме того, передача нереализованного на торгах имущества взыскателю ООО «Финансовый консультант» и последующее заключение соглашения об отступном между ООО «Финансовый консультант» и ФИО2 являлись незаконными, поскольку квартира № дома № по <адрес> на момент совершения указанных действий находилась в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем объект регистрации прав ООО «Финансовый консультант» и ФИО2 был не определен. Данное обстоятельство стало известно заявителю при ознакомлении с материалами дела правоустанавливающих документов 11.06.2013 г. и 11.09.2013 г.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Документы, на которые ссылается ФИО1, частично имеются в материалах гражданского дела, при разрешении спора им была дана соответствующая правовая оценка, с которой заявитель не согласна. Сведения об иных документах, находящихся в деле правоустанавливающих документов на квартиру № дома № по <адрес>, могли быть известны ФИО1 при своевременном ознакомлении с делом. Выводы суда в указанной части содержатся в обжалуемом определении.

Доводы заявления ФИО1 фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2013 года с учетом определения суда от 30 октября 2013 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи