Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению ФИО1 к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Заявление мотивировал тем, что 14.02.2018 он обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, согласно нотариального тарифа, установленного п.22 ст.333.24 НК РФ - 0,3% от кадастровой (либо рыночной, либо инвентаризационной) стоимости имущества.

Заявление о принятии наследства было изготовлено ФИО1 самостоятельно в полном соответствии с законодательством РФ и предъявлено нотариусу.

Нотариус ФИО2 отказывается выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по причине неоплаты услуг правового и технического характера, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе № от 26.02.2018. Данный отказ заявитель получил на руки 26.02.2018. Отказ в выдаче свидетельства и требование нотариуса о дополнительной оплате считает необоснованным, ссылаясь на ст.ст.9,16,22,35,48,50,61,62,70-72 Основ законодательства РФ о нотариате, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении №№ от 01.03.2011, указывая, что предоставляемые услуги ПТХ по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к самим нотариальным действиям. Нотариус, при совершении нотариальных действий, обязан обеспечить их законность, соблюдать требования ведения делопроизводства (запись в реестр и т.д.), оказывать заявителям содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять заявителям права и обязанности, предупреждать о последствиях совершенных нотариальных действиях. Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, роспись нотариуса, постановка печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса, проверка законности сведений, правовой экспертизе представленных документов, направление извещений наследникам, оказание физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий - не может рассматриваться в качестве оказания услуги правового или технического характера, поскольку это входит в само нотариальное действие, за которое законом уже установлена пошлина.

Эти действия являются обязанностью нотариуса, а не дополнительной услугой.

Тарифы за реализацию нотариусами публичных обязанностей регламентированы ст.333.24 НК РФ и главой V Основ законодательства РФ о нотариате.

Из письма Министерства финансов РФ от 19.01.2012 N 03-05-06-03/01 и ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, можно сделать вывод, что к услугам правового характера следует относить составление проектов заявлений, договоров, доверенностей и иных документов, а к услугам технического характера следует отнести распечатку, ксерокопирование, набор текста, изготовление выписок.

Ничего из этого списка в случае заявителя не требовалось, поскольку заявление о принятии наследства он составлял самостоятельно и в нем же указал, что отказывается от дополнительных факультативных услуг, поскольку они не требуются.

Что касается составления проекта свидетельства о праве на наследство и его переноса на бланк установленного образца: в соответствии с п. 130 приказа Минюста России от 16.04.2014 N 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» и Письма ФНП России от 14.06.12 1189/06-07, после выдачи свидетельства о праве на наследство всем наследникам производство по наследственному делу считается оконченным.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела и это является исключительной компетенцией нотариуса, его составление, перенос текста на бланк установленного образца является документальным оформлением нотариального акта, именно за выдачу свидетельства оплачивается государственная пошлина, следовательно, составление текста свидетельства, перенос на спецбланк, его выдача не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера.

Эта точка зрения подтверждается также судебной практикой. Таким образом, требование нотариуса оплатить дополнительные 9 500 руб. за правовую и техническую работу незаконно, с учетом того, что все заявления нотариусу ФИО3 составлял сам.

Ссылка нотариуса на членство в Нотариальной палате и необходимость следовать утвержденным рекомендациям по размерам платы за услуги ПТХ, не обоснована, поскольку, во-первых, плата за услуги ПТХ может взиматься только за оказание услуг ПТХ (оказание которых в данном случае мне не требуется). Во-вторых, установленные Нотариальной Палатой тарифы УПТХ и факт соответствия им расценок нотариуса не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, отказ в совершении нотариального действия регламентирован ст.48 Основ законодательства о нотариате. Статья устанавливает исчерпывающий перечень причин для отказа, причины отказ заявителя воспользоваться услугами ПТХ и оплатить их он не содержит. Нотариус, называя цену в 10 079 руб. целиком за выдачу свидетельства о праве на наследство, не разделял ее на составляющие (само нотариальное действие и доп. услуги ПТХ). Нотариус не уточнил у ФИО1 нуждается ли он в каких-либо дополнительных услугах ПТХ или нет, не принял во внимание, что в дополнительных услугах правового и технического характера он не нуждается, что он расценивает как навязывание дополнительных услуг ПТХ, попыткой ввести его в заблуждение относительно стоимости самого нотариального действия и стоимости дополнительных услуг ПТХ, попыткой неосновательно обогатиться за счет заявителя. Считает, что нотариус нарушает этику нотариата. Перед совершением каждого нотариального действия нотариус обязан информировать обратившихся лиц о размере тарифа за совершение нотариальных действий, устанавливаемого в соответствии с нормативными актами (примечание заявителя: 0,3% от стоимости имущества для конкретного случая). Нотариус грубо нарушил свою присягу.

Просил признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера.

Признать незаконной попытку нотариуса ФИО2 неосновательно обогатиться за счет заявителя, путем навязывания услуг правового и технического характера, в которых заявитель не нуждается, а также неприменение положенных заявителю льгот.

Признать незаконным и не соответствующим этике нотариата несоблюдение нотариусом ФИО2 обязанности информировать заявителей о цене самого нотариального действия.

Обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России»; транспортное средство HONDA CIVIC FERIO, 2002 года выпуска; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес><адрес>, взыскав с заявителя 579 руб. госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 НК РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.04.2018 постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в ст. 333.24 НК РФ ничего не сказано о том, что государственная пошлина складывается из тарифа установленного налоговым законодательством и услуг правового и технического характера, а сказано лишь о государственной пошлине 0,3% от стоимости наследуемого имущества, то есть тарифа установленного налоговым законодательством.

Также в приведенных судом в качестве доказательств положений стаей 22, 23 не сказано, что нотариус обязан при совершении нотариального действия предоставлять услуги правового и технического характера, а сказано лишь то, что нотариусу не запрещается их предоставлять и соответственно получать за это деньги, но в своем заявлении к нотариусу ФИО2 он чётко указал, что в услугах правового и технического характера не нуждается.

Также суд приводит в качестве доказательств цитату из письма ФНП от 21.12.2017 №, упуская главную часть этого письма в которой сказано «В основу решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N № в первую очередь, легли выводы о невозможности отождествления нотариальных действий и услуг правового и технического характера, что в полной мере согласуется с позицией Федеральной нотариальной палаты, исходя из этого, нотариусу запрещено отождествлять услуги правового и технического характера и государственную пошлину за совершения нотариального действия, а также в данном письме не сказано, что правовую и техническую работу человек, совершающий нотариальное действие, не может проделать самостоятельно без оплаты нотариусу».

Кроме того, судом не были изучены доказательства, приложенные к заявлению: письмо Министерства финансов РФ от 19.01.12 № о том, что включают в себя услуги правового и технического характера и Письмо ФНП России от 14.06.12 1189/06-07, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу N №, ответ на обращение от Министерства юстиции Российской федерации от 26.12.2017 №.

На апелляционную жалобу ФИО1 представителем заинтересованного лица, нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2- ФИО4 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель ФИО1, и представитель заинтересованного лица, нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2- ФИО4

Заинтересованное лицо нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п. 22 ч. 1 ст. 333.24 НК РФ за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя уплачивается государственная пошлина в размере 0,3% стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 руб.; другим наследникам - 0,6% стоимости наследуемого имущества, но не более 1 000 000 руб.

Пунктом 5 ст. 333.38 главы 25.3 НК РФ предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что после смерти Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 заведено наследственное дело № на основании заявления о принятии наследства ФИО1. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сыном ФИО5

Наследственное имущество состоит из: денежных средств, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 122 128,22 руб.; транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, 2002 года выпуска; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес><адрес> (л.д.80, 76-88).

14.02.2018 ФИО1 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, без оплаты услуг правового и технического характера, в соответствии с нотариальным тарифом, установленным п. 22 ст. 333.24 НК РФ (л.д.9).

Решением внеочередного Общего собрания Кемеровской областной нотариальной палаты (протокол №2 от 15.12.2017) утверждены размере платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (далее тарифы), являющиеся неотъемлемой частью нотариального действия и подлежащие взысканию нотариусами в обязательном порядке за комплексное обслуживание. При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

Ответом нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, составленным виде информационного письма № от 26.02.2018 (л.д.10) заявителю ФИО1 была разъяснена обоснованность взимания нотариусом услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий, а также то, что данные действия нотариуса не противоречат федеральному закону или иному другому нормативному правовому акту, и свидетельство о праве на наследство будет выдано после оплаты заявителем государственной пошлины за совершение нотариального действия в общей сумме 10 079 руб., в том числе: за выдачу свидетельства о праве на наследство на денежные средства заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) на основании п. 5 ст. 333.38 НК РФ, плата на оказание услуг правового и технического характера составляет 2 000 руб.; за выдачу свидетельства о праве на наследство на транспортное средство тариф составляет 579 руб., плата на оказание услуг правового и технического характера 1800 руб.; за выдачу свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности квартиры освобождены от уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) на основании п. 5 ст. 333.38 НК РФ, плата на оказание услуг правового и технического характера составляет 5000 руб. (в соответствии с размером платы за оказание правового и технического характера, взимаемой нотариусами Кемеровской области нотариальной палаты за правовую и техническую работу, при совершении нотариальных действий, в соответствии с расчетом предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденного Федеральной нотариальной палатой с 01.01.2018, утвержденного Решением внеочередного Общего собрания КОНП (протокол №2 от 15.12.2017).

С данным ответом заявитель не согласен, считает его отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, который полагает незаконным, как и требование нотариуса об оплате услуг правового и технического характера.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, ст. 22, ч. 1 ст. 23, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой ГК РФ и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", размером платы за оказание услуг правового и технического характера, взимаемым нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты, утвержденными решением внеочередного общего собрания КОНП, протокол № от 15.12.2017, проанализировав правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О, установив, что совершение всех перечисленных нотариусом действий не охватывалось понятием самого нотариального действия, за которое предусмотрена уплата государственной пошлины, установленная п.22 ч.1 ст. 333.24 НК РФ, пришел к выводу о том, что нотариус ФИО2, требуя от заявителей оплаты услуг правового и технического характера, действовала в соответствии с требованиями Основ о нотариате, Методических рекомендаций и решения общего собрания КОНП, обязательных для применения нотариусами Кемеровской области и допускал нарушений, на которые ссылается заявитель.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, иного решения кроме как об отказе в удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным требования об отплате стоимости оказания дополнительных услуг правового и технического характера, обязании совершить нотариальное действие, судом не могло быть постановлено.

Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Соответственно, нотариусы самостоятельно несут все необходимые расходы, без которых является невозможным осуществление нотариальной деятельности, в частности осуществляют финансирование нотариального делопроизводства, включая расходы на содержание нотариального архива, являющегося государственной собственностью; расходы на приобретение программного обеспечения и оборудования, средств видеофиксации; финансирование изготовления, хранения, утилизации личных печатей, штампов, бланков; финансирование процедур, связанных с электронной подписью; финансирование получения платных документов и выписок, необходимых для совершения нотариальных действий в предусмотренных законом случаях; финансирование расходов, связанных с обеспечением технических условий для своевременного внесения в единую информационную систему нотариата сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации; и прочее.

Из содержания статьи 15 Основ можно сделать вывод, что к услугам правового и технического характера относятся, в частности, составление нотариусом проектов сделок, заявлений и других документов, изготовление копий документов и выписок из них.

Также к услугам, составляющим правовую и техническую работу, относятся такие действия нотариуса, как редактирование проектов документов, представленных лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, розыск документов, составление соответствующих запросов, выполнение набора текста нотариального документа, перевод его в машиночитаемый вид, если это необходимо для совершения нотариального действия, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия.

Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением, при этом без осуществления таких услуг невозможно совершение нотариального действия.

В соответствии со ст. 15 Основ услугами правового и технического характера при выдаче свидетельства о праве на наследство являются:

составление проекта свидетельства о праве на наследство, дача консультаций истцу по вопросу порядка получения наследства и дальнейших действий наследника после выдачи свидетельства о праве на наследство.

Чтобы выдать лицу свидетельство о праве на наследство нотариусу необходимо совершить ряд правовых и технических действий, которые сами по себе не являются нотариальными.

К таким действиям можно отнести: удостоверение личности лица при помощи специальных технических и программно- технических средств, позволяющих удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, а также использование соответствующих государственных информационных ресурсов, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции; проверка дееспособности лица, обратившегося за услугами к нотариусу; проверка нотариусом соответствия документов предоставляемых для совершения нотариального действия требованиям ст. 45 Основ; регистрация нотариального действия в реестре; хранение документов в архиве, который требует предоставления отдельного специально оборудованного помещения и его содержания; проверка факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как поясняла представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 в суде апелляционной инстанции, весь указанный комплекс действий направленных на оформление наследственных прав заявителя был выполнен.

Кроме того, нотариальные акты в силу ст. 61 ГПК РФ обладают повышенной доказательственной силой: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Соответственно, необходимые подготовительные действия нотариус обязан совершать независимо от того, готовится ли проект документа в нотариальной конторе или заявителем представлен самостоятельно подготовленный проект, поскольку при оформлении любого документа (изготовленного нотариусом или представленного заявителем) нотариус отвечает за его содержание и несет финансовую и дисциплинарную ответственность за его законность. Самостоятельная проверка заявителем проекта документа, даже при наличии у него юридического образования, не освобождает нотариуса от обязанности провести правовую экспертизу.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. А также не имеется, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, нотариусы, занимающиеся частной практикой, согласно статье 23 Основ, то есть в силу закона, имеют право взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Правомерность требований оплаты выполненных нотариусом дополнительных услуг правового и технического характера подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0), согласно которой получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из данного Определения также следует, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу. Таким образом, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязывание услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, нотариусом выполнен комплекс действий, направленных на оформление наследственных прав заявителя, что применительно к указанным положением является основанием для взимания платы за оказания услуг правового и технического характера.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии необходимости выполнения комплекса действий направленных на оформление наследственных прав заявителя, что применительно к указанным положениям является основанием для обязательного взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, с учетом конкретных обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы заявитель не учел, что с момента принятия 01.03.2011 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 272-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" законодательство, регулирующее нотариальную деятельность, претерпело существенные изменения.

В том числе, приняты вышеназванный Федеральный закон N 322-ФЗ, организовывающий плату за оказание услуг правового и технического характера, Кодекс профессиональной этики нотариусов, определяющий обязательность исполнения нотариусами решений нотариальных палат по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера.

Значительно расширены полномочия нотариусов, на которых возложены обязанности выполнения дополнительных действий правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом при совершении нотариального действия и которые могут совершаться только нотариусом и его работниками, в числе прочих внесение сведений в единую информационную систему нотариата, запрос сведений, предусмотренных статьей 47.1 Основ и другие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.Н. Калашникова