Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова-Бриксова Владимира Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, обязании заменить Систему КонсультантПлюс, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Севостьянова-Бриксова В.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Братский государственный университет» о признании приказа незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, компенсации морального вреда.

Кроме того, истец Севостьянов-Бриксов В.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БрГУ» об обязании заменить Систему КонсультантПлюс.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 13.05.2019 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что с Дата изъята он работает в ФГБОУ ВО «БрГУ» в должности юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Он направил врио ректора ФИО12 докладную записку от Дата изъята , в которой сообщал, что ФИО13, как руководитель ИЦ «Братскстройэксперт», обратился с тремя служебными записками на имя и.о. ректора ФИО14 с просьбой передать документы юрисконсульту I категории помощнику по правовым вопросам ФИО4 для начала арбитражного производства с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «СтройКонтроль», «Высотник», «СтройСпецГрупп» в порядке арбитражного судопроизводства. На служебных записках стоит резолюция «ФИО4, подпись ФИО14. 07.09.18». С Дата изъята он ушёл на больничный и соответствующие документы ему не были переданы. С учётом больничных и отпускных дней он вышел на работу Дата изъята . Если указанная задолженность не погашена к настоящему времени и сохраняется актуальность взыскания её в порядке арбитражного судопроизводства просил поручить ФИО13 через канцелярию оперативно предоставить ему эти документы.

Между тем, Врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО14 издал заведомо неисполнимый и незаконный приказ от Дата изъята Номер изъят «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов», который нарушает его трудовые права как экономически слабой и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом отношении. Для рассмотрения материалов о дебиторской задолженности по договорам на выполнение работ, оказание услуг, выполненных ИЦ «Братскстройэксперт» УНИД в соответствии с приложением к оспариваемому приказу и подготовки плана мероприятий по принудительному взысканию долгов о дебиторской задолженности, предусмотренным п. 1 оспариваемого приказа необходимо было в приказе определить должностное лицо, обязанное предоставить ему данные материалы и срок, в течение которого, определённое должностное лицо обязано было бы предоставить материалы дебиторской задолженности, необходимые для выполнения им обязанностей, возложенных на него п. 1 приказа от Дата изъята Номер изъят, однако, это не было сделано. Приказ содержит высокий уровень правовой неопределённости и в том, что он не имеет на руках этих материалов и не имеет полномочий истребовать эти материалы у работников Университета. Более того, данный приказ не учитывает того времени, которое может понадобиться, если материалы о дебиторской задолженности носят не полный характер и потребуется время, чтобы их запросить в соответствующих подразделениях, неправильно составлена опись документов и нужно время для её исправления, то есть срок Дата изъята - Дата изъята явно не соразмерен поставленным в оспариваемом приказе задачам. Срок, который предоставляется по приказу от Дата изъята Номер изъят ему для рассмотрения девяти отдельных материалов о дебиторской задолженности по девяти разным юридическим лицам и подготовки плана мероприятий по принудительному взысканию долгов по этим материалам носит явно не разумный характер, и несоразмерный объёму работы, которую нужно будет проделать, целевым образом направленным на то, что создать искусственно ситуацию, когда он с учётом всего объёма должностных обязанностей может не уложиться в такой срок с тем, чтобы потом привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Между датой подачи данной докладной записки (Дата изъята ) и датой издания одного документа - выше указанного приказа (Дата изъята ) несоразмерно больше времени, чем срок, указанный в пункте 1 данного приказа (Дата изъята -Дата изъята ) в рамках которого требуется сделать существенно больший объём работы. П. 2 приказа от Дата изъята Номер изъят нарушает ст. 1, 2, 15 Трудовой кодекса РФ, трудовой договор от Дата изъята Номер изъят и трудовые его права, поскольку по вопросам указанным в оспариваемом приказе подчиняет коллегиальному органу - комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства ФГБОУ ВО «БрГУ». Однако, в соответствии с п. 1.2 трудового договора от Дата изъята Номер изъят юрисконсульта I категории - помощник ректора по правовым вопросам ФИО4 подчиняется непосредственно ректору. Структура и логика изложения приказа от Дата изъята Номер изъят прямо свидетельствует о том, что данный приказ незаконно расширяет его подчиненность и нарушает его трудовые права. В спорном приказе неправильно указана его должность. На основе распоряжения врио ректора ФИО14 канцелярией Дата изъята сотрудники Университета в электронной системе документооборота КОРП оповещены о том, что с Дата изъята в лист согласования по всем ректорским приказам необходимо включать юрисконсульта I категории - помощника ректора по правовым вопросам. Однако, после Дата изъята ФИО14 подписывает приказы (в том числе, и данный приказ) в листах согласования которых он не включается. Он направил врио ректора ФИО14 докладную записку, в которой указал эти обстоятельства и просил определить должностное лицо, которое должно будет предоставить ему материалы о дебиторской задолженности и разумный срок для выполнения этой обязанности; установить разумный срок для рассмотрения девяти отдельных материалов о дебиторской задолженности по девяти разным юридическим лицам и подготовки плана мероприятий по принудительному взысканию долгов по этим материалам - не семь дней, а двадцать один день; установить, что по истечении указанных двадцати одного дня он предоставляет план мероприятий врио ректора ФИО14 для утверждения. Однако, изменений и дополнений в оспариваемый приказ не последовало.

В соответствии с п. 2.2.1.1. и 2.2.1.6. трудового договора Номер изъят от Дата изъята он обязан юридически содействовать ФГБОУ ВО «БрГУ» в обеспечении соблюдения законности в деятельности Университета и его структурных подразделений, визировать на предмет законности все предоставленные проекты приказов ректора ФГБОУ ВО БрГУ». В соответствии с п. 3.4.1.4. «Процедура подготовки приказа по основной деятельности» действующей в настоящее время Инструкции по делопроизводству в ГОУ ВПО «Братский государственный университет», являющегося приложением к приказу ректора от Дата изъята Номер изъят, согласование обычно требуется с руководителем структурного подразделения, инициирующего издание приказа, юристом, главным бухгалтером (по финансовым вопросам), проректором по учебной работе (в учебной деятельности), другими заинтересованными должностными лицами. Не предоставление на согласование ректорских проектов по всем направлениям деятельности Университета юрисконсульту I категории - помощнику ректора по правовым вопросам на предмет их законности по существу означает повышение уровня коррупциогенности той среды, в которой действует Университет. Таким образом, ФГБОУ ВО «БрГУ» нарушена процедура согласования проекта оспариваемого приказа, поскольку в листке согласования проекта оспариваемого он не обозначен и данный приказ на согласование ему не ступал. Для рассмотрения материалов о дебиторской задолженности по договорам на выполнение работ, оказание услуг, выполненных ИЦ «Братскстройэксперт» УНИД и подготовки плана мероприятий по принудительному взысканию долгов необходимо просмотреть и изучить судебную практику и подходы к толкованию действующего законодательства. Однако, это не возможно полноценно сделать без обеспечения работодателем условий его труда в виде доступа на его рабочем месте к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ». В силу взаимосвязанности п. 1, 2, 3, 4 приказа от Дата изъята Номер изъят заведомая неисполнимость и незаконность п. 1, незаконность п. 2 влечёт за собой и незаконность п. 3, 4 оспариваемого приказа. Согласно п. 2.1.2. трудового договора от Дата изъята Номер изъят ФГБОУ ВО БрГУ» обязано обеспечить ему на его рабочем месте доступ к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции; комментарии законодательства; региональное законодательство и т.д.). Однако, с начала работы (Дата изъята ) и по настоящее время на его рабочем месте нет доступа к информационно-правовой системе «ГАРАНТ», информационно-правовая система «КонсультантПлюс» предоставлена в ограниченной (не полной) версии (отсутствует доступ ко всей судебной практике, нет доступа к комментариям законодательства и т.д.). Согласно п. 3.2.2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята ответчик обязан обеспечить его доступом к необходимым информационным базам и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей. Следовательно, он имеет право требовать обеспечение ответчиком доступа к Системе КонсультантПлюс на законной основе. Между тем, по договору о сотрудничестве с библиотекой учебного заведения Номер изъят от Дата изъята , заключённого между ФГБОУ ВО «БрГУ» и ООО «Информационный Центр ЮНОНА», предметом данного договора является сотрудничество с целью обеспечения в библиотеке ФГБОУ ВО «БрГУ» свободного доступа учащихся и сотрудников ФГБОУ ВО «БрГУ» к информации нормативно-правового характера на основе современных компьютерных и телекоммуникационных технологий, некоммерческое использование в деятельности Учебного заведения и Библиотеки информационных ресурсов Сети КонсультантПлюс обеспечения свободного доступа читателей к правовым документам. Он не относится к сотрудникам библиотеки ФГБОУ ВО «БрГУ», является сотрудникам другого структурного подразделения ФГБОУ ВО «БрГУ» - ректората, следовательно, на своём рабочем месте он вопреки закону, своим трудовым правам и правам правообладателей Системы КонсультантПлюс обеспечен ответчиком доступом к системе Системы КонсультантПлюс на контрафактной основе. Нравственные переживания, происходившие и происходящие у него в связи с изданием заведомо неисполнимого, незаконного приказа, длительное, постоянное игнорирование работодателем необходимости обеспечения его необходимыми условиями (доступ к полным версиям информационно-правовых систем КонсультантПлюс», «ГАРАНТ») является основанием искового требования о компенсации морального вреда в размере70 000 рублей.

Истец ФИО4 просил суд признать незаконным приказ врио ректора ФГБРУ ВО «БрГУ» ФИО14 от Дата изъята Номер изъят «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов», обязать ответчика обеспечить ему на его рабочем месте доступ к Системе Консультант Плюс: «КОНСУЛЬТАНТ ЮРИСТ СМАРТ-КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ»: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов», «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Падунского районного суда по гражданскому делу Номер изъят, обязать ответчика в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, заменить установленный ответчиком контрафактный экземпляр ФИО1 КонсультантПлюс, к которой истец имеет доступ на своем рабочем месте, на лицензионный экземпляр ФИО1 КонсультантПлюс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Приказ врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО14 от Дата изъята Номер изъят «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов» признан незаконным. На Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Братский государственный университет» возложена обязанность обеспечить ФИО4 на его рабочем месте доступ к информационным базам: полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство). С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, исключив частично из решения выводы суда по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нарушении, неприменении надлежащих правовых норм. Со ссылкой на международные акты, трудовое законодательство, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в порядке обеспечения истца надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, заменить истцу на его рабочем месте контрафактный доступ к Системе КонсультантПлюс на доступ к Системе КонсультантПлюс, предоставленный на законном основании. При этом, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ответчик обеспечил истца на его рабочем контрафактным, нелегальным, предоставленным не на законном основании, доступом к Системе КонсультантПлюс. Предоставление ответчиком истцу на его рабочем месте контрафактного доступа к Системе КонсультантПлюс нарушает его трудовые права на обеспечение надлежащими условиями труда и средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей, трудовые права на участие в определении и улучшении условий труда и производственной среды, не позволяет истцу добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Считает, что судом требования об обязанности обеспечить доступ к информационным-правовым системам, обязании заменить Систему КонсультантПлюс разрешено без учета удовлетворенных судом заявлений ФИО4 об изменении предмета иска. Суд незаконно и необоснованно вышел за пределы исковых требований и нарушил право истца на разрешение судом предметно изменённого в установленном порядке искового требования, удовлетворив частично изначальное исковое требование истца без учета заявлений истца об уточнении исковых требований, обязав ответчика обеспечить истца на его рабочем месте доступ к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции; комментарии законодательства; региональное законодательство)». Суд незаконно и необоснованно отказал в части исполнения решения суда в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, суд первой инстанции обязал ФГБОУ ВО «БрГУ» обеспечить истца на его рабочем месте доступ к Системам «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ» в объёме, намного меньшим, чем объём доступа к Системам «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ», установленный пунктом 2.1.2. трудового договора Номер изъят от Дата изъята .

Кроме того, со ссылкой на международные акты, трудовое законодательство, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГБОУ ВО «Братский государственный университет», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения истца ФИО4, поеддржавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК Российской Федерации) трудовыетрудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 60 ТК Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ФГБОУ ВО Дата изъята заключен трудовой договор, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности: юрисконсульт I категории - помощник ректора по правовым вопросом, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. В главе II закреплены права и обязанности работника, в том числе, работник имеет право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором (пункту 2.1.1) обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставление доступа к необходимым информационным базам, в том числе, к полным версиям информационно-правовых систем КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов обшей юрисдикции и иных судов но всем субъектам РФ: комментарии законодательства, региональное законодательство и т.д.) (пункт 2.1.2).

В соответствии с приказом Врио ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО14 от Дата изъята Номер изъят «О плане мероприятий по принудительному взысканию долгов», в целях организации мероприятий по повышению финансовой устойчивости университета, руководствуясь п. 4.23 Устава, приказано: ФИО4, юрисконсульту I категории-помощнику ректора в срок до Дата изъята : рассмотреть материалы о дебиторской задолженности по договорам на выполнение работ, оказания услуг, выполненных ИЦ «Братскстройэксперт» УНИД в соответствие с приложением к настоящему приказу. Подготовить план мероприятий по принудительному взысканию долгов о дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам. ФИО13, председателю комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства университета, включить в повестку дня заседания комиссии и рассмотреть план мероприятий по принудительному взысканию долгов о дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам в срок до Дата изъята . ФИО4, юрисконсульту I категории-помощнику ректора, приступить к реализации плана мероприятий по принудительному взысканию долгов о дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам с Дата изъята .

Согласно справке, выданной директором Центра информатизации ФГБОУ ВО «БрГУ» от Дата изъята на компьютере, находящемся на рабочем месте юрисконсульта I категории – помощника ректора по правовым вопросам ФИО4 установлено следующее программное обеспечение: Microsoft Windows Professional 7, Microsoft Office Professional Plus 2010, приложение ФИО6 в конфигурации в соответствии с документами в Приложении 2.

Истец, обращаясь в суд, просил признать данный приказ незаконным, поскольку он нарушает его трудовые права.

Разрешая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные приказом Номер изъят сроки выполнения работы по рассмотрению материалов о дебиторской задолженности, составлению плана мероприятий и его реализации являются слишком короткими, работодателем при издании приказа не учтено время, необходимое для запроса документов в соответствующих подразделениях, что в свою очередь нарушает трудовые права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором.

Истец также просил суд обязать ответчика обеспечить ему на его рабочем месте доступ к Системе Консультант Плюс: «КОНСУЛЬТАНТ ЮРИСТ СМАРТ-КОМПЛЕКТ ЭКСПЕРТ», к информационным блокам правовой системы «ГАРАНТ»: «Практика судов общей юрисдикции», «Большая библиотека юриста», «Энциклопедия. Формы правовых документов», «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Падунского районного суда по гражданскому делу № 2-724/2019; заменить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте контрафактный доступ к Системе КонсультантПлюс на доступ к Системе КонсультантПлюс, предоставленный на законном основании, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд первой инстанции проанализировав условия трудового договора, пришел к выводу, что истец, занимая должность «юрисконсульт 1 категории, помощник ректора по правовым вопросам», с учетом специфики его трудовой функции, должен иметь доступ к правовым информационным базам, в трудовом договоре определен объем необходимого доступа истца к правовым информационным базам, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчика обеспечить Севостьянову-Бриксову В.В. на его рабочем месте доступ к информационным базам: к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ» (практика судов общей юрисдикции и иных судов по всем субъектам РФ; комментарии законодательства, региональное законодательство).

Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика обеспечить доступ к информационно-правовым системам в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, придя к выводу, что отсутствует необходимость срочного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца об обязании заменить Систему КонсультантПлюс, не нашел законных основании для удовлетворения требований в указанной части, поскольку пришел к выводу, что вопросы обеспечения работников ФГБОУ ВО «БрГУ» доступом к правовым платформам относятся к внутренней хозяйственно-распорядительной деятельности учреждения, определяются им самостоятельно, суд не вправе влиять на решение этих вопросов и не может возлагать на учреждение какие-либо обязательства в данной части. Также указал, что действиями ответчика не установлено нарушения трудовых прав истца.

Установив, что ответчиком издан незаконный приказ в отношении истца, а также в нарушение условий трудового договора не предоставлен доступ к полным версиям информационно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «ГАРАНТ», то есть нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции исходя из требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей,

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы уточненных истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом рассмотрены исковые требования об обязании ответчика обеспечить истца информационными правовыми системами, как было заявлено истцом, при этом обязывая ответчика обеспечить истца определенными информационными системами, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного сторонами трудового договора.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о низком размере компенсации морального вреда, взысканном судом, поскольку при определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу статей 21 ( абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к увеличению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 6 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева

Судьи	Н.А. СальниковаД.А. Черников