Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании за ней права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21213, гос.рег.знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

В обоснование заявленных требований указала, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности её мужу – И., умершему (дата). Она приняло наследство после смерти мужа в установленном законом порядке.

Однако, в связи с тем, что она не смогла представить нотариусу паспорт транспортного средства на автомобиль, ей не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на него.

При этом, в органах ГИБДД ей была выдана карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля указан И.

Ответчики являются наследниками умершего И., на наследство не претендуют.

Определением суда от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росимущества по Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению Росимущества по Оренбургской области.

Суд признал за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, гос.рег.знак №, в порядке наследования после смерти И., умершего (дата).

В удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества в Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер И.

Наследство после его смерти приняла жена – ФИО1, которая обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Как также было установлено судом, при жизни у наследодателя имелся автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, гос.рег.знак №, правоустанавливающие документы на который наследником не обнаружены.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным регистрирующим органом – МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Оренбургской области, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит И.

Признавая за ФИО1 право собственности на данный автомобиль, суд, ссылаясь на ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что, поскольку право собственности наследодателя на транспортное средство подтверждено, имеются основания для признания права собственности на автомобиль за принявшим наследство наследником.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 суд удовлетворил к ненадлежащему ответчику.

Так, Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Оренбургской области может выступать ответчикам по делам о наследовании выморочного имущества.

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, учитывая, что после смерти И. имеется наследник по закону, принявший наследство, в исковом заявлении ответчиками указаны дети наследодателя, спорный автомобиль выморочным имуществом признан не был, в собственность Российской Федерации не передавался, основания для удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Росимущества по Оренбургской области отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы к наследникам ФИО5 по закону, в отношении которых отсутствуют сведения о принятии наследства – его дочерям ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить.

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет темно-бордовый, гос.рег.знак №, в порядке наследования по закону после смерти И., умершего (дата).

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – отказать.

Председательствующий:

Судьи: