Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2018 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерготрубкомплект» к Гусеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга области от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Росомаха Н.И., представителей ответчика Саитова А.С., Герасимова А.М., Булатовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Уралэнерготрубкомплект» обратилось в суд с иском к Гусеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1767200, 18 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2012 между истцом ООО «Уралэнерготрубкомплект» и ООО ПК «Региональный центр Металлопроката» (далее – ООО ПК «РЦМ») заключен договор поставки № 72, по исполнению которого у покупателя ООО ПК «РЦМ» образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2016 в размере 1767200, 18 руб. Ответчик Гусев А.А. является поручителем покупателя ООО ПК «РЦМ» по данному договору поставки в соответствии с договором поручительства от 26.11.2015 № 2, поэтому истец обратился с настоящим иском к ответчику Гусеву А.А. о взыскании с него как с поручителя задолженности по названному договору поставки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 иск ООО «Уралэнерготрубкомплект» удовлетворен, с Гусева А.А. в пользу ООО «Уралэнерготрубкомплект» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1767200, 18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17036 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Саитов А.С., Герасимов А.М., Булатова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Росомаха Н.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третьи лица ООО ПК «РЦМ», конкурсный управляющий ООО ПК «РЦМ».

Как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей, воспользовавшись процессуальным правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение третьих лиц ООО ПК «РЦМ», конкурсного управляющего ООО ПК «РЦМ» презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третьи лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, ответчик направил в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение договора поставки от 29.10.2012 № 72 между ООО «Уралэнерготрубкомплект» и ООО ПК «РЦМ», а также приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.06.2016, которым истец подтверждал размер задолженности по названному договору поставки, отсутствие доказательств оплаты по названному договору, пришел к выводу о наличии задолженности покупателя ООО ПК «РЦМ» перед истцом по названному договору поставки в размере 1767200, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2016 ООО ПК «РЦМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом истец по настоящему иску ООО «Уралэнерготрубкомплект» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору поставки с ООО ПК «РЦМ» не обращался, в реестр требований кредиторов ООО ПК «РЦМ» требования истца не включены, что не оспаривалось сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Установив факт заключения 26.11.2015 между ООО «Уралэнерготрубкомплект» и Гусевым А.А. договора поручительства № 2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Уралэнерготрубкомплект» за исполнение обязательств ООО ПК «РЦМ» по договору поставки от 29.10.2012 № 72, сославшись на нормы ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Гусев А.А., являясь поручителем ООО ПК «РЦМ», обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по названному договору поставки, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гусева А.А., как с поручителя, в пользу истца задолженность по договору поставки по состоянию на 20.06.2016 в размере 1767200, 18 руб.

Между тем выводы суда являются ошибочными, поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПК «РЦМ», признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника ООО ПК «РЦМ» в пользу ООО «Уралэнерготрубкомплект» в сумме 21263538, 32 руб. за период с 04.04.2015 по 20.02.2016.

Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «Уралэнерготрубкомплект» в пользу ООО ПК «РЦМ» денежные средства в размере 21263538, 32 руб.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО ПК «РЦМ» обратился в арбитражный суд о признании перечисление денежных средств со счета ООО ПК «РЦМ» в период с 04.04.2015 по 20.02.2016, в качестве оплаты в ООО «Уралэнерготрубкомплект» на общую сумму 21263 538,32 руб. недействительными сделками и применить положения о последствиях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника указывал, что по результатам изучения имеющихся в его распоряжении документов, доказательств поставки товара от ООО «Уралэнерготрубкомплект» для ООО ПК «РЦМ» не обнаружено. Ввиду отсутствия сведений о заключении договоров, указанных как основания произведения платежа, каких-либо доказательств исполнения договоров, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания считать встречное исполнение обязательств неравноценным, сделки по безналичному перечислению денежных средств недействительными.

ООО «Уралэнерготрубкомплект» являлось в настоящем деле заинтересованным лицом, которое доказательств обратного, как следует из определения арбитражного суда, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

Разрешая вышеназванное заявление конкурсного управляющего должника ООО ПК «РЦМ», арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и вынес вышеуказанное определение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении требований о взыскании с поручителя суммы задолженности по обязательству, по которому дано поручительство конкретного лица (в данном случае ответчика Гусева А.А.), суду необходимо было определить размер обязательства, обеспеченного поручительством.

Из представленного договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в соответствии с п. 1 договора поручительства № 2 от 26.11.2015 поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника ООО ПК «РЦМ», отвечать за исполнение им обязательства в полной мере по договору поставки № 72 от 29.10.2012.

При определении размера задолженности по договору поставки суд исходил только из сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Уралэнерготрубкомплект» и ООО ПК «РЦМ» за период с 01.01.2015 по 20.06.2016, на основании которого задолженность была определена в сумме 1727 200, 18 руб.

Однако в данный акт сверки включен также и период с 04.04.2015 по 20.02.2016, в который перечисление денежных средств с расчетного счета покупателя-должника ООО ПК «РЦМ» в пользу поставщика ООО «Уралэнерготрубкомплект», вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда Свердловской области признано недействительной сделкой в силу отсутствия доказательств наличия встречного исполнения (то есть поставки).

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов между поставщиком ООО «Уралэнерготрубкомплект» и покупателем – должником ООО ПК «РЦМ» не может являться допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о размере задолженности по договору поставки от 29.10.2012 № 72, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться таким доказательством и письмо от 26.02.2016 директора должника ООО ПК «РЦМ» в адрес поставщика ООО «Уралэнерготрубкомплект» с подтверждением о размере задолженности на 26.02.2016 в сумме 1942024,90 руб. (л.д.13).

Первичные документы в обоснование размера задолженности по указанному договору поставки истцом суду не представлены.

При этом имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных и приложенных к ним счет-спецификаций, отражающих сведения о договоре поставки от 29.10.2012 № 72, также не могут с достоверностью подтверждать размер имеющейся задолженности по указанному договору за указанный в товарных накладных период в силу того, что указанные в них периоды поставок также относятся к периоду, по которому арбитражным судом вынесено вышеназванное определение (1.ТТН от 05.10.2015 и имеющаяся к ней счет-спецификация от 02.10.2015 (л.д.14-17, 28); 2.ТТН от 09.10.2015 и счет спецификация от 08.10.2015 (л.д.19-20, 27); 3.ТТН от 01.10.2015 и счет-спецификация от 30.09.2015 (л.д.21, 26); 4. ТТН от 30.08.2015 и счет-спецификация от 28.08.2015 (л.д.22, 24).

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих размер задолженности покупателя ООО ПК «РЦМ» по договору поставки № 72 от 29.10.2012, чьим поручителем в силу заключенного договора поручительства от 26.11.2015 является ответчик Гусев А.А.

В силу положений ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда о наличии задолженности по названному договору поставки от 29.10.2012 № 72 по состоянию на 20.06.2016 обоснованными, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по данному договору с Гусева А.А., как с поручителя.

Более того, в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает закрытие реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.11.2016 Арбитражный суд Свердловской области принял решение о признании ООО ПК «РЦМ» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсант» 10.12.2016. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Принимая во внимание изложенное, следует, что Гусев А.А. лишен возможности заявить свои требования к должнику ООО ПК «РЦМ» в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец ООО «Уралэнерготрубкомплект» не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору поставки с основного должника ООО ПК «РЦМ», и как следствие, не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ПК «РЦМ», в связи с чем поведение истца ООО «Уралэнерготрубкомплект» не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 названного постановления от 12.07.2012 № 42.

При указанных обстоятельствах на поручителя Гусева А.А. не могут быть возложены негативные последствия указанных действий истца, что также не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнерготрубкомплект» к Гусеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2012 № 72 в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Уралэнерготрубкомплект» к Гусеву Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2012 № 72 в размере 1767200, 18 руб. - отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова