Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации железнодорожного пути, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации железнодорожного пути, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленного требования указано, что истцу на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Железнодорожный путь располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. На земельном участке ответчика осуществлено асфальтирование и установка бордюрного камня с нарушениями, создающими угрозу при эксплуатации железнодорожного пути, поскольку расстояние от оси железнодорожного пути истца до асфальта и бордюрного камня, размещенных на земельном участке ответчика, составляет менее 3 100 мм.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствия в эксплуатации железнодорожного пути путем выполнения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу работ по переносу асфальтового покрытия и бордюрного камня на расстояние не менее 3 100 мм от оси железнодорожного пути, а также обязать произвести контрольные замеры, подтверждающие устранение препятствий. В случае неисполнения указанных обязательств истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.

Ответчик с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации железнодорожного пути, взыскании судебной неустойки, отказал.

С данным решением не согласился истец ЗАО «<данные изъяты>», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Указывает, что «габарит приближения строения» содержится в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденном решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№. Данный технический регламент распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта, в том числе общего и необщего пользования. В соответствии с п. 4 данного регламента «габарит приближения строений» - предельное поперечное перпендикулярное оси железнодорожного пути очертание, внутрь которого, помимо железнодорожного подвижного состава, не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначенных для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и др.), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве связано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава и что они не могут вызвать соприкосновение с другими частями железнодорожного подвижного состава. Аналогичное понятие термина содержит «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений». Исходя из толкования данных источников, следует, что во внутригабаритное пространство железнодорожного пути не должны попадать не только части строений, но и иные вещи (предметы), даже если они не являются объектами капитального строительства. Истец полагает, что в данном случае асфальтовое покрытие и бордюрный камень, размещенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, являются плоскостным сооружением, и их нахождение на расстоянии 2761 мм от оси железнодорожного пути, принадлежащего истцу, нарушает требования технического регламента и «ГОСТ 9238-2013. Межгосударственный стандарт. Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений», поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 9238-2013 установлено общепринятое расстояние 3 100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО18 просит оставить решение суда без изменения, указывает, что замощение земельного участка не является сооружением, а также не попадает под понятие «хранение материалов».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «<данные изъяты>» является собственником подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода № с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (л.д. 8-9).

Железнодорожный путь располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13269 +/- 40 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО11 (л.д. 10-20).

На указанном земельном участке ФИО11 осуществлено асфальтирование, а также установлен бордюрный камень, которые расположены на расстоянии от 2 761 мм до 2 935 мм от оси железнодорожного пути истца (л.д. 21).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что асфальтовое покрытие земельного участка, а также установленный на участке бордюрный камень не являются частью какого-либо строения, сооружения, линейного объекта, а относятся к неотделимым улучшениям земельного участка и представляют собой элементы благоустройства земельного участка. Несоблюдение расстояния равного 3100 мм от асфальтового покрытия и бордюрного камня до оси железнодорожного пути не свидетельствует о нарушении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 ранее действовавших Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, габарит приближения строений это предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание, внутрь которого помимо железнодорожного подвижного состава не должны попадать никакие части сооружений и устройств, а также лежащие около железнодорожного пути материалы, запасные части и оборудование, за исключением частей устройств, предназначенных для непосредственного взаимодействия с железнодорожным подвижным составом (контактные провода с деталями крепления, хоботы гидравлических колонок при наборе воды и другие), при условии, что положение этих устройств во внутригабаритном пространстве увязано с соответствующими частями железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, габариты приближения строений должны соблюдаться у всех эксплуатируемых железнодорожных путей общего и необщего пользования, сооружений и устройств, ранее приведенных к указанным в настоящем пункте габаритам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 9238-2013 установлено общепринятое расстояние 3100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств.

Данным пунктом также предусмотрено, что расстояние 3100 мм от оси пути до линии приближения существующих зданий, сооружений и устройств в трудных условиях допускается, по разрешению владельца инфраструктуры, уменьшать, но принимать до внутреннего края опор контактной сети, мачт светофоров и семафоров, подпорных стенок не менее 2750 мм на перегонах и 2450 мм на железнодорожных станциях. Под трудными условиями в настоящем стандарте следует понимать сложные топографические, геологические, планировочные и другие местные условия, когда применение основных габаритных размеров связано со значительным увеличением объема и стоимости строительно-монтажных работ, с необходимостью переустройства существующего земляного полотна, станционных путей, инженерных сооружений, со сносом строений.

По мнению судебной коллегии, элементы благоустройства земельного участка ответчика не могут рассматриваться в качестве сооружений и устройств, следовательно, их расположение на расстоянии менее 3100 мм от оси пути не препятствует эксплуатации истцом принадлежащему ему железнодорожного пути.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в решении, не опровергают.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО16

Судьи ФИО110

ФИО110