Гражданский кодекс часть 1

Чудакова С.В. обратился с иском к Сухобок Г.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> в собственность Сухобок Г.М., Сухобок С.К., Сухобок И.К., Чудакова С.В. несостоявшейся, а договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Широбоковой И.К. и Алфимовой С.К.; признать недействительным договор дарения 2/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Алфимовой С.К. и Сухобок Г.М.; признать прекратившей право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сухобок Г.М.

_Обязать Управление ФРС по Кемеровской области исключить из единого государственного реестра запись о регистрации права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Сухобок Г.М.

Свои требования мотивирует тем, что вышеуказанная спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ему совхозом «Соломинский» в 1980 году в связи с трудовыми отношениями. В указанной квартире он проживал с супругой Сухобок Г.М. и двумя несовершеннолетними детьми: Сухобок С. и И., которые впоследствии, образовав свои семьи, снялись с регистрационного учета. В квартире он остался проживать с ответчиком Сухобок Г.М.

С октября 2006 года по апрель 2007 года ответчик в квартире не проживала, выезжала на постоянное место жительства в Свердловскую область. Затем, вернувшись в <адрес>, ответчик в октябре 2007 года в судебном порядке вселялась в спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела о вселении было установлено, что в 1992 году ответчик без его ведома пыталась приватизировать квартиру. Ею был заключен договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым квартира передавалась в собственность всех членов семьи: Чудакова С.В., Сухобок Г.М. и их дочерей Сухобок И.К. и Сухобок С.К. Однако, договор был подписан только Сухобок Г.М., он данный договор не подписывал, в связи с чем судом было установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации Топкинского района. Согласно справке КУМИ Администрации Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы гражданского дела по иску Сухобок Г.М. о вселении, квартира числилась в реестре муниципальной собственности. Таким образом, ни ранее в 1992 году, ни впоследствии, он не принимал участия в приватизации квартиры, и без его согласия ответчик не могла приватизировать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Сухобок Г.М. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., дубликат которого был выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дочь Широбокова (до регистрации брака – Сухобок) И.К. в лице Сухобок Г.М., действующей по доверенности от 01.10.2013 г., подарила сестре Алфимовой (до регистрации брака – Сухобок) С.К. 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Алфимова С.К. подарила Сухобок Г.М. 2/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, за Сухобок Г.М. в настоящее время зарегистрировано 3,4 доли в праве собственности на квартиру.

Зарегистрированное за ответчиком Сухобок Г.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, договор дарения 1/4 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения 2/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, так как ответчики Сухобок Г.М., Широбокова И.К. и Алфимова С.К. оформили указанные сделки на основании незаключенного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данный договор не был им подписан, и согласно справке КУМИ Администрации Топкинского района от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира числилась в реестре муниципальной собственности.

О том, что ответчик Сухобок Г.М. пыталась приватизировать квартиру, ему стало известно в 2007 году в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Сухобок Г.М. о вселении в спорную квартиру.

В судебном заседании истец Чудакова С.В. и его представитель Бахарева Т.А., действующая на основании ордера № 85 от 19.03.2014 г., на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Сухобок Г.М., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

м и Алфимова С.К., привлеченные определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Сухобок Г.М., Широбоковой И.К., Алфимовой С.К. - Коршкова Л.О., действующая на основании доверенностей от 08.04.2014 г. и от 09.04.2014 г., выданных сроком на три года, иск не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации Топкинского района Кеслер В.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2013 г., рассмотрение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года постановлено: «В удовлетворении требований Чудакова С.В. к Сухобок Г.М., Широбоковой И.К., Алфимовой С.К., Администрации Топкинского муниципального района о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании расходов по оплате госпошлины и составлению искового заявления отказать.

Взыскать с Чудакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Сухобок Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении ходатайства Сухобок Г.М. о взыскании с Чудакова С.В. почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходов по оплате копии инвентарного дела <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Чудакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Алфимовой С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате бензина <данные изъяты>.

Взыскать с Чудакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Широбоковой И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Чудакова С.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о пропуске срока исковой давности и исчислении этого срока с 2007 года – с момента обращения Сухобок Г.А. в суд с иском о вселении является необоснованным, поскольку срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с момента начала исполнения сделки, т.е. с 2013 года, когда договор приватизации и право собственности Сухобок Г.М. было зарегистрировано, так как ранее договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся, поскольку спорное жилое помещение не передавалось по акту приема-передачи, сам договор не содержит положений, в соответствии с которыми он одновременно является актом приема-передачи.

Кроме того, оспариваемый договор приватизации им не подписывался, соответственно, не был заключен. Данный договор был признан незаключенным, а также установлено, что спорная квартира относится к муниципальной собственности, решением Топкинского городского суда от 09.10.2007 г., вступившим в законную силу которое, в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что факт регистрации договора приватизации в реестре администрации Топкинского района и органах БТИ, не является доказательством его законности и исполнения договора.

Исполнение оспариваемого договора началось с момента регистрации Сухобок Г.М. своей ? доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности.

Суд сослался на факт получения им ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Топки дубликата не заключенного договора приватизации, однако данное обстоятельство не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности, учитывая, что ранее вынесенным решением было признано, что договор является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка о том, когда договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, а из справки, выданной КУМИ администрации Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., невозможно установить дату, с которой спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, что свидетельствует о невозможности установления начала исполнения ничтожного договора приватизации.

Также указывает, что из текста дубликата договора приватизации, который не соответствует подлиннику договора приватизации, не представлялось возможным установить факт его подписания всеми сторонами сделки, в связи с чем Сухобок Г.М. ввела в заблуждение сотрудников органа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и незаконно зарегистрировала свое право на долю в праве собственности на спорную квартиру. Алфимова С.К. и Широбокова И.К. также незаконно зарегистрировали право собственности на квартиру, а впоследствии незаконно заключили договоры дарения долей в праве собственности на спорную квартиру Сухобок Г.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Чудакова С.В. и его представителя ФИО17, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием о том, что Чудакова С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекратившей право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру Сухобок Г.А. и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области из ЕГРП запись о регистрации права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за Сухобок Г.М. и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что Чудакова С.В. и Сухобок Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что стороны проживали в квартире по адресу: <адрес> предоставленной Администрацией совхоза «Соломинский» на семью их четырех человек: истца Чудакова С.В., ответчика Сухобок Г.М. и их дочерей - Сухобок И.К. и Сухобок С.К.

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Соломинский» и Сухобок Г.М., действующей за себя лично и за своих малолетних детей: Сухобок С.М. и Сухобок И.К., а также Чудакова С.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым квартира была передана в порядке приватизации в собственность всех проживающих лиц. Указанный договор был зарегистрирован в филиале № БТИ г. Топки Кемеровской области ( л.д. 37).

В последующем ответчик Широбокова И.К. (до регистрации брака - Сухобок И.К.) на основании договора дарения от 02.10.2013г. подарила своей сестре Алфимовой С.К. (до регистрации брака - Сухобок С.К.) 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

Ответчик Алфимова С.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своей матери Сухобок Г.М. 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которые принадлежали ей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (1/4) и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (1/4) (л.д. 50).

Из материалов дела усматривается, что истец Чудакова С.В. заявил требование о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая, что данный договор им не подписывался.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков Сухобок Г.М., Алфимовой С.К., Широбоковой И.К. - Коршковой Л.О. заявлено о применении исковой давности по требованию о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с тем, что истцу стало известно о заключении сделки и факте ее регистрации в органах БТИ в 2007 году, когда в Топкинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Сухобок Г.М. к Чудакова С.В. о вселении. Также истец в 2009 г. лично получил дубликат договора приватизации в органах БТИ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чудакова С.В. о признании договора приватизации незаключенным в связи с истечением срока исковой давности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения вытекающих из указанного требования исковых требований о признании договоров дарения долей в праве собственности на квартиру недействительными.

Из копии решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по гражданскому делу по иску Сухобок Г.М. к Чудакова С.В. о вселении, вступившего в законную силу, видно, что Сухобок Г.М., обращаясь в суд с иском о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, указывала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представила в суд дубликат договора, зарегистрированный в органах БТИ.

Судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № по иску Сухобок Г.М. к Чудакова С.В. о вселении, среди которых имеется дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что истцу Чудакова С.В. в 2007 г. стало известно о наличии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что согласно представленной в материалы гражданского дела № справке КУМИ Топкинского района в 2007 году указанная квартира числилась в реестре муниципальной собственности, в связи с чем решением суда Сухобок Г.М. была вселена в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения, а не как собственник, не может служить основанием для вывода о том, что судом был разрешен по существу вопрос о признании договора приватизации незаключенным, так как из решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом рассматривался иск о нарушении прав Сухобок Г.М., при этом Чудакова С.В., узнав о наличии договора приватизации, не заявлял встречные исковые требования о признании договора приватизации незаключенным. Суд не разрешал вопрос о нарушении прав Чудакова С.В. в связи с заключением договора приватизации. Судом давалась оценка договору приватизации как одному из доказательств по делу, представленных сторонами, в совокупности с другими доказательствами, но не принималось соответствующее решение о признании договора незаключенным.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Чудакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан в Администрации г.Топки дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются сведения в инвентарном деле филиала № БТИ г. Топки. Указанное обстоятельство Чудакова С.В. не оспаривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., о существовании данного договора Чудакова С.В. стало известно, не позднее октября 2007 г. (дата принятия решения Топкинским городским судом по делу по иску Сухобок Г.М. к Чудакова С.В. о вселении – ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом с иском о признании договора приватизации незаключенным Чудакова С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По требованию истца о признании сделки несостоявшейся и договора приватизации незаключенным подлежит применение общий срок исковой давности – три года, течение которого началось со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Как уже указывалось, материалами дела установлено, что течение срока исковой давности началось в 2007 г., когда истцу при обращении Сухобок Г.М. в суд с иском о вселении стало известно о существовании договора приватизации, в который он включен в качестве лица, которому передается жилое помещение в собственность, но в подписании которого он не участвовал.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правовым отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, устанавливающие специальные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и срок необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, т.е. в данном случае – со дня регистрации ответчиком Сухобок Г.М. права на ? долю в праве собственности на квартиру на основании оспариваемого договора приватизации, поскольку течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. узнал о заключении договора приватизации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском о признании договора приватизации незаключенным по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. Уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока судом не установлено, сторона истца не заявляла о восстановлении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о признании недействительными договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Широбоковой И.К. и Алфимовой С.К.отДД.ММ.ГГГГ г., и договора дарения 2/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между Алфимовой С.К. и Сухобок Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование которых истец ссылается на то, что стороны сделок распорядились имуществом, право собственности на которое за ними зарегистрирована на основании незаключенного договора приватизации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что данные требования являются производными и вытекают из требования о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, соответственно поскольку истцу отказано в удовлетворении данного требования о признании договора незаключенным, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании договоров дарения недействительными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что истец Чудакова С.В. заявил также требования о признании Сухобок Г.М. прекратившей право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности на ? доли указанной квартиры за Сухобок Г.М. (л.д. 93), однако в резолютивной части решения отсутствует суждение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данных требований, производство по делу в указанной части в установленном законом порядке не прекращалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании прекращенным права собственности Сухобок Г.М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о признании незаключенным договора приватизации и признании недействительными договоров дарения, т.е. сделок, на основании которых осуществлена регистрация права собственности на ? доли в квартире за Сухобок Г.М.

Что касается требования об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на ? доли квартиры за Сухобок Г.М., то данное требование также не подлежит удовлетворению как производное от требований о признании сделок незаключенными и недействительными. Кроме того, указанное требование излишне заявлено истцом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований Чудакова С.В. для регистрации прекращения права собственности достаточным являлось предоставление в регистрационный орган судебного акта о признании договора приватизации незаключенным и договоров дарения недействительными.

Следует также отметить что требование о возложении обязанности совершить действие подлежит рассмотрению в случае, когда оно предъявлено к конкретному органу или лицу, т.е. этот орган или иное лицо выступают в качестве ответчика или заинтересованного лица, в случае предъявления требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. По данному делу Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области не выступало в качестве ответчика, к нему не предъявлялись требования о признании действий незаконными и т.п. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Сухобок Г.М. на ? доли квартиры не имеется. В остальной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года изменить, дополнив его следующим.

Отказать в удовлетворении требований Чудакова С.В. к Сухобок Г.М., Широбоковой И.К., Алфимовой С.К., Администрации Топкинского муниципального района о признании Сухобок Г.М. прекратившей право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности Сухобок Г.М. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи