Гражданский кодекс часть 1

Девятов С.Г. обратился в суд с указанным выше иском к Суставовой И.В., мотивируя тем, что (дата) между ООО «Инвестор» и Суставовой И. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор займа (номер) на сумму *** рублей под 2% дневных. (дата) между ООО «Инвестор» и истцом заключен договор уступки права (требования). Согласно условиям договора, дата выдачи займа и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, согласовываются сторонами в графике платежей (приложение (номер) к договору), являющимися неотъемлемой часть договора. Ответчик не предпринимает и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с (дата) по (дата) задолженность составляет *** рублей, в том числе: сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом по графику платежей - *** рублей, проценты за пользование займом в размере 2% дневных - *** рублей. Нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Девятова С.Г., ответчика Суставовой И.В., представителя третьего лица ООО «Инвестор».

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Девятов С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда, что займодавец по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее такой лицензии, не соответствует требованиям закона. Считает его ошибочным, указывает, что принимая во внимание положения ст.ст. 388, 807, 819 ГК РФ, ст. 5 Закона о банках, уступка ООО «Инвестор» права требования по договору займа не противоречит действующему законодательству, поскольку лицензионный деятельностью является предоставление кредита, возврат же заемных средств к таковым не относится. Также указывает, что к иску был приобщен оригинал расходного кассового ордера от (дата), однако судом сделан вывод о не предоставлении доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Инвестор» и Суставовой И.В. был заключен договор займа (номер) по условиям которого заемщику Суставовой И.В. предоставлен займ без указания срока возврата в размере *** рублей под 2 % дневных за пользование займом, передача денежных средств подтверждена подписью заемщика в расходном кассовом ордере (номер) от (дата) ООО «Инвестор».

Договором уступки прав по договорам займа от (дата) ООО «Инвестор» уступило Девятову С.Г. права требования, вытекающее из вышеуказанного договора займа.

Истцом Девятовым С.Г. заявлено к Суставовой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, из них*** рублей- основного долга, *** рублей- процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата).

Ответчиком Суставовой И.В. мотивированных возражений на иск не представлено, в имеющейся в материалах дела телефонограмме отражено заявление ответчика о несогласии с иском, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд сослался на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1( с соответствующими изменениями) кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К кредитным организациям относятся банки, небанковские кредитные организации, в соответствии с вышеуказанным законом к последним относятся:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в п.3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в п.5(только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и п.9 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России;

3) кредитная организация - центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"). Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации - центрального контрагента (далее - центральный контрагент) устанавливаются Банком России.

Исходя из требований закона, сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ, ООО «Инвестор» не является иной кредитной организацией, кроме того, между ООО «Инвестор» и Суставовой И.В. был заключен не кредитный договор, а договор займа денежных средств, по согласованным условиям которого ( п.(номер)) займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права или обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что договор займа не подтверждает получение денежных средств ответчиком с обязательством их возврата.

Тогда как, согласно п. (номер) договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, согласно п.(номер) договора займ выдается заемщику путем выдачи наличных денежных средств и закрепляется расходным ордером за подписью заемщика.

Факт получения денег ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером, в котором указано, что (дата) получено *** рублей подпись получателя Суставова И.В., основание- выдача займа договор (номер) от (дата).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца нельзя признать обоснованными, судебное решение в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа ( п.1 ст. 810 ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором ( п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.382п.1 ГК РФ право( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования, как и договор займа, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Поэтому с ответчика Суставовой И.В. пользу нового кредитора- истца Девятова С.Г.ко взысканию в счет погашения задолженности по договору займа подлежит *** рублей, в соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ с ответчика Суставовой И.В. необходимо взыскать в пользу истца Девятова С.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 01 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Суставовой И.В. в пользу Девятова С.Г. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Башкова Ю.А.