Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» ФИО8 и представителя ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Общественный надзор» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Общественный надзор» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2007г. между Закрытым акционерным обществом «Строительная компания Южкузбасстрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, блок №№. В соответствии с указанным договором ответчик обязался осуществить строительство 3-х комнатной квартиры, общей площадью 96,9 кв.м., с учетом балконов и лоджий 104,1 кв.м. ФИО5 произвела плату стоимости квартиры в сумме 4372200 руб. за счет кредитных средств. За весь период проживания в новой квартире ФИО1 были обнаружены недостатки в приобретенном жилье: окна и стены не герметичны, вследствие чего в квартиру поступает холодный воздух, температура не поднимается выше 16-18 градусов. После неоднократных обращений застройщик произвел регулировку фурнитуры окон, заменил один стеклопакет, но безрезультатно. Во всех комнатах под потолком проявились трещины, черные следы от продувания; во всех комнатах потолок неровно шпаклеван, есть не прокрашенные места, трещины, вспучивание пасочного слоя, потолок имеет отклонение от горизонтали; поступление холодного воздуха из розеток, из-под плинтусов, из-под подоконников и откосов окон; отсутствует шпаклевка стен, предусмотренная договором, стены имеют отклонения (от горизонтали: от вертикали, на окрасочном слое стен трещины; пол имеет отклонения; дверные наличники имеют разнооттеность; отсутствует фильтр промывной, манометр общего назначения, манометр 1,6-200, отборное устройство давления, кран контрольный, кран шаровый диам. 20, кран шаровый диам. 15, ручной балансированный клапан, запорный клапан, стальная рамка, в то время как проектом данные устройства предусмотрены л. 18 стадия Р.; не установлены водосчётчики, предусмотренные проектом; отсутствуют гильзы в местах прохода труб через строительные конструкции. Для нормального проживания в вышеуказанной квартире предстоит провести ремонтные работы различного вида, в частности, демонтировать наружный вентилируемый фасад, провести ремонт наружных стен, восстановив их герметичность, утеплить наружные стены по всему периметру квартиры, на что потребуется <данные изъяты> руб. Данные расходы ФИО5 должна будет понести для восстановления нарушенного права. Кроме того, действиями ЗАО «СК «Южкузбасстрой» ФИО5 были причинены нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГг. РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор», в интересах ФИО1 и совместно с ней, обратилась с письменной претензией в ЗАО СК «Южкузбасстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 200143 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. До настоящего времени ответа от ответчика на свою претензию не получили. С учетом указанного, просит: взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200143 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Кузнецкстроевский, <адрес>; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата юридических услуг; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых просила: взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» денежную сумму в размере 631439,00 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Кузнецкстроевский, <адрес>; неустойку нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 200143 руб. по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180128,70 руб.; неустойку нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме 613439,00 руб. по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378863,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» судебные расходы: 10 000 рублей - оплата юридических услуг; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.; взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители Закрытого Акционерного Общества Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 613439 руб., неустойку за нарушение требований срока удовлетворения требований о возмещении расходов для устранения недостатков за период с 28.02.2012г. по 29.03.2012г. в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 190859,75 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Общественный надзор» штраф в размере 190859,75 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей <адрес> «Общественный надзор» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительная компания «Южкузбасстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 11034,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» ФИО8 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным в части уменьшения судом взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, а также в части отказа во взыскании с ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов для устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., по следующим основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании не заявляла о снижении размера неустойки, не приводила мотивы, по которым ст. 333 ГК РФ может быть применена.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу осуществляется реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, до этого ответчик не лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

До настоящего времени 27.05.2013г. ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении расходов для устранения недостатков в сумме 613 439,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2013г. в сумме 378 863,40 руб., поэтому данное требование может быть удовлетворено судом в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании ответчиком, после изучения экспертного заключения № от 27.02.2013г. подготовленного ООО «Эксперт-Аналитик» заявлены ходатайства о вызове в суд экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с указанием на все выявленные несоответствия и нарушения. Судом в удовлетворении ходатайств обществу отказано. Представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой» в устной и письменной форме указал, что судебная экспертиза проведена необъективно, исследования на строго научной основе не проводились, не определены результаты исследований с указанием на примененные методы. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, не представлено доказательств фиксирующих ход, условия и результат выявленных строительно-технических недостатков, установленных в квартире истца.

К выводам эксперта о выявленных недостатках следует отнестись критически, так как они являются недостоверными. Сметой позициями под № № 5, 8, 12, 13, 22, 25, 36, 37, 42,45, 49,50, 52, 58,61,64,65,67,73,76,87,88,90,91,97,100,111,113,114,121,124,131,134,137,142,143 включены виды работ и стоимость материалов, относящиеся к высококачественной отделки помещений. Ответчик, в соответствии с проектной документацией выполнил работы качество отделки улучшенное. Установленные в ходе судебной экспертизы недостатки являются недостатками устранимыми. В соответствии с п.п. 43-44 ГОСТ 15467-79 экспертом не установлены дефекты значительные и критические, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность и использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов является не обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Суд не учел, что истцом не были фактически понесены затраты по устранению строительно-технических недостатков, и поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В данном случае, требование истца не соответствует требованиям, предусмотренных п.1 ст.7 от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На дату предъявления претензии и искового заявления истец никаких свои расходов на устранение недостатков не понес.

Общественные организации защиты прав потребителей стороной по делу по смыслу ст. ст. 34,38 ГПК РФ не являются ввиду отсутствия имущественного интереса, в связи с чем, возможность взыскания судебных расходов в пользу ФИО8 ГПК РФ не предусмотрена.

Представителем РОО «ОЗПП <адрес> «Общественный надзор» ФИО8 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно пунктам 1,2,5 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.08.2007г. между ФИО1 и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: квартал 43 <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора застройщик обязался осуществить строительство двухкомнатной квартиры площадью 104,1 кв.м. (в т.ч. балконов и лоджий), общей площадью 96,9 кв.м.

ФИО1 произвела оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств.

Пунктом 1.5., 1.6. условий договора, проектом № №, установлены требования по качеству объекта строительства - квартиры.

21.05.2008г. жилое помещение было передано по акту приема-передачи. 06.03.2009г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из пояснений истца стало известно о том, что за весь период проживания в новой квартире были обнаружены недостатки: окна и стены не герметичны, вследствие чего в квартиру поступает холодный воздух, температура не поднимается выше 16-18 градусов; во всех комнатах под потолком проявились трещины, черные следы от продувания; во всех комнатах потолок неровно шпаклеван, есть не прокрашенные места, трещины, вспучивание пасочного слоя, потолок имеет отклонение от горизонтали; поступление холодного воздуха из розеток, из-под плинтусов, из-под подоконников и откосов окон; отсутствует шпаклевка стен, предусмотренная договором, стены имеют отклонения (от горизонтали: от вертикали, на окрасочном слое стен трещины; пол имеет отклонения; дверные наличники имеют разнооттеность; отсутствует фильтр промывной, манометр общего назначения, манометр 1,6-200, отборное устройство давления, кран контрольный, кран шаровый диам.20, кран шаровый диам. 15, ручной балансированный клапан, запорный клапан, стальная рамка, в то время как проектом данные устройства предусмотрены л. 18 стадия Р.; не установлены водосчётчики, предусмотренные проектом; отсутствуют гильзы в местах прохода труб через строительные конструкции.

17.02.2012г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на устранение выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

14.03.2012г. сотрудниками ЗАО СК «Южкузбасстрой» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлены недостатки: регулировка окон, наличие трещин по периметру потолка, в коридоре отслоение штукатурного слоя, 2-я спальная неровные потолки, в зале трещины, отслоения штукатурного слоя по периметру потолка, лоджия - трещины по стыку потолка и стен, две плитки имеют непрочное сцепление, кухня - трещины по периметру стен и потолка.

26.03.2012г. в адрес истца ответчиком была направлена локальная смета на устранение строительно-технических недостатков, а также предложено выплатить сумму 21791 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков. Указанный письменный ответ был получен истцом 27.04.2012г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от 27.02.2013г. ООО «Эксперт-Аналитик» размер расходов необходимых для устранения недостатков выявленных в квартире по состоянию на дату осмотра (21.01.2013г.) без учета НДС (округлено) составляет: 245960 руб., с учетом НДС 290 232 руб. в том числе НДС 44272 руб. Сумма необходимая для ликвидации недостатков оконных блоков в квартире на дату осмотра (21.01.2013г.) составляет 273 905 руб., с учетом НДС: 323207 руб., в том числе НДС 49302 руб. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 613439 рублей.

15.04.2013г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней произвести выплату денежных средств в сумме 613439 руб. для устранения недостатков, компенсировать моральный вред и возместить расходы по проведению экспертизы. Однако данные требования остались без удовлетворения.

Разрешая требования, суд взыскал с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире, денежную сумму в размере 613439 руб., неустойку за нарушение требований срока удовлетворения требований о возмещении расходов для устранения недостатков за период с 28.02.2012г. по 29.03.2012г. в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 190859,75 руб., при этом правильно применил материальный закон и указал, что при строительстве и производстве отделочных работ в квартире истца ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» были допущены недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен экспертами, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела. В связи с тем, что недостатки работ были обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, ЗАО «СК «Южкузбасстрой» обязано было их устранить. Однако, выполнило указанные истцами требования некачественно и не в полном объеме. Не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире истцов, влечет нарушение прав ФИО5 на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, а также нарушение прав потребителей, заявивших ДД.ММ.ГГГГ законные требования об устранении безвозмездно строительных недостатков в 10-дневный срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Несостоятельны доводы жалобы ЗАО «СК «Южкузбасстрой» о том, что в решении не отражена оценка заключению эксперта. Суд мотивировал свой вывод, почему он принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Аналитик» № от 27.02.2013г. Судебная коллегия полагает, что данное заключение, как доказательство, соответствует требованиям относимости и допустимости. Доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно стоимости устранения выявленных недостатков в квартире истцов. Данный довод жалобы направлен исключительно на переоценку данного доказательства.

По первой неустойке расчёт проверен судебной коллегией, признан правильным. Как было указано, требование о возмещении расходов по устранению недостатков согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяется в течение 10 дней, неустойка взыскивается в размере 3%. Претензия о возмещении расходов 200143 руб. получена ответчиком 17.02.2013г., период просрочки удовлетворения требования потребителя с 28.02.2012г. по 29.03.2012г. - 31 день. Суд первой инстанции правильно рассчитал неустойку в размере 186 132,99 руб.

Учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие заявления об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учёл конкретные обстоятельства, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. Поскольку понятие «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, свидетельствует также значительность её размера. Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Из материалов дела усматривается, что общий размер неустойки 186 132,99 руб. составляет более 4% от стоимости квартиры, которую истец приобрели по договору от 16.08.2007г. (4372200,00 руб.) Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы РОО «ОЗПП КО «Общественный надзор» о том, что суд необоснованно не взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2013г. в сумме 378863,40 руб. Так, ФИО5 обратилась в ЗАО СК «Южкузбасстрой» с претензией 15.04.2013г., срок для исполнения указанных требований наступает 26.04.2013г., тогда как решение судом постановлено 25.04.2013г.. то есть на момент вынесения судом решения срок исполнения требований потребителя для ответчика не наступил, также как и право истца на взыскание такой неустойки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ЗАО СК «Южкузбасстрой» о невозможности взыскания судебных расходов на представителя в пользу ФИО5, поскольку в её интересах выступает РОО «ОЗПП КО «Общественный надзор». Предъявление РОО «ОЗПП КО «Общественный надзор» иска в интересах ФИО5 не лишает её права иметь своего представителя для представления её интересов. Факт, что ФИО5 был заключен самостоятельный договор по оказанию правовых услуг с ФИО8 подтвержден имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.55), платежными документами.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда по мотивам, изложенным в настоящем определении, приводились сторонами в судебном заседании, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Зайцева Е.Н.