Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в принятии искового заявления к ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной и исключении записи акта гражданского состояния и ее аннулировании,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной и исключении записи акта гражданского состояния и её аннулировании в части признания истца отцом ребенка - ФИО7, *** года рождения, уроженца ***, в котором просил обязать отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> аннулировать в актовой записи о рождении ребенка ФИО7, *** года рождения, уроженца ***, запись о ФИО4 как об отце ребенка.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО4 отказано.

Суд разъяснил истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ФИО4 по доверенности – ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на иные обстоятельства, являющиеся основанием настоящего иска.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив и изучив поступивший материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной и исключении записи акта гражданского состояния и её аннулировании.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении суда, принято по требованиям прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7, *** года рождения, к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Таким образом, предмет вновь заявленного иска отличен от предмета иска, по которому Промышленным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требование предъявлено к другому ответчику, в то время как для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление тождества исков, т.е. наличие одновременно следующих условий: спор должен быть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> о признании недействительной и исключении записи акта гражданского состояния и её аннулировании, отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: