Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 600 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, неустойку – 45 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 24 725 рублей, всего – 384 325 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО2 в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4, в котором просил суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 254 600 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку с 23 октября 2019 года по дату вынесения решения суда, исходя из неустойки в размере 2546 рублей в день, а также расходы по оплате ксерокопирования документов – 1 500 рублей, расходы на автоэкспертизу – 5 600 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 125 рублей; с Химича Г.А. – в счет возмещения ущерба – 52 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 1 760 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №. 06 сентября 2019 года в 15 часов 54 минуты по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Кашкай», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Химича Г.А. В результате ДТП автомобили получили механические в повреждения, виновным в ДТП признан ФИО4

Ответственность истца в рамках ОСАГО застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», ответственность Химича Г.А. по ОСАГО – в САО «ВСК».

В установленные законом сроки и в установленном порядке истец обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» в отдел урегулирования убытков, по результатам рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Палитраавто», находящееся по <адрес>, которое не являлось официальным дилером для ремонта автомобилей марки «Мазда».

Однако в заявлении истцом было указано: выдать направление на СТОА дилера «Мазда» СТОА ООО «Сим-Ярославль», поскольку принадлежащий ему автомобиль является гарантийным.

Такого направления истцу не было выдано.

02 октября 2019 года истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО, по заключению которого от 21 октября 2019 года № 010/10/2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 600 рублей, с учетом износа – 254 600 рублей.

24 октября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 306 600 рублей, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного 08 ноября 2019 года с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения и неустойки. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что автомобиль истца не являлся гарантийным.

С данным утверждением истец не согласен, т.к. на новые автомобили «Мазда» действует гарантия: на любые узлы и детали новых автомобилей в течение трех лет или до достижения 100 000 км пробега. На момент ДТП 06 сентября 2019 года с начала действия гарантии (с 04 июня 2017 года) прошло менее 3 лет – 2 года 3 месяца и 2 дня, следовательно, автомобиль истца являлся гарантийным. Поэтому истец не мог отремонтировать свое транспортное средство в СТОА ООО «Палитраавто», иначе бы прекратилась гарантия.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года производство по делу в отношении ответчика Химича Г.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком требований истца.

Ответчик-страховщик иск не признал, ссылался на правомерность своих действий, отрицал факт нахождения автомобиля истца на гарантии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «Группа страховых компаний «Югория».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло в период гарантийного срока, установленного в отношении автомобиля истца, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО «СИМ-Ярославль», оснований производить ремонт этого автомобиля по направлению, выданному страховщиком на СТОА «Палитраавто», не имелось, поскольку в этом случае прекратилась бы гарантия, соответственно, истец имеет право на страховое возмещение в денежном эквиваленте стоимости ремонта на станции дилера с учетом износа заменяемых деталей.

Указанные выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу, правильному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения – положений Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по применению названного закона.

Доводы жалобы страховщика по существу повторяют его позицию в данном споре, которую ответчик приводил в суде первой инстанции.

Данным доводам суд дал правильную правовую оценку по мотивам, приведенным в решении.

Так, ссылка страховщика на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта и где речь идет, в том числе, о сохранении гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма закона должна применяться с учетом взаимосвязанных положений других норм закона. В этом смысле судом правомерно учтено разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ:

«Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).»

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу достоверно доказано, что автомобиль истца на момент спорного ДТП имел гарантийные обязательства производителя, т.к. отвечал критериям - до трех лет с момента выпуска, а также менее 100 000км пробега, поэтому ремонт на универсальной СТОА ООО «Палитраавто», куда страховщиком было выдано направление на ремонт истцу, мог прекратить эту гарантию.

В такой ситуации страховое возмещение возможно в виде денежного эквивалента стоимости ремонта на СТОА дилера и с учетом износа заменяемых деталей.

Судом обоснованно определен данный эквивалент на основании заключения ИП ФИО в размере 254600 рублей, данная сумма не превышает страховую сумму, предусмотренную законом.

Доводы ответчика о том, что названное заключение не основано на Единой методике, поскольку в нем предусмотрены цены дилера, а не цены из справочника РСА, не могут быть приняты во внимание, т.к. иное означало бы нарушение приведенного выше разъяснения о денежном эквиваленте в виде стоимости ремонта на станции дилера. При этом правило об учете износа, которое предусмотрено в Законе об ОСАГО для денежных выплат, в данной ситуации соблюдено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 39, 57, 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, несостоятельны, т.к. разъяснения учтены применительно к конкретной ситуации настоящего дела.

Доводы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, неосновательны, т.к. истец принимает меры к получению страхового возмещения в рамках закона.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки 45 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, т.к. при установлении по делу факта нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию по договору ОСАГО данные требования истца соответствуют положениям Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. При этом судом обоснованно применено снижение размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения более значительного уменьшения в данном случае не усматривается, ссылки в жалобе на использование в качестве критерия соразмерности неустойки размера процентов по статье 395 ГК РФ неправомерны, поскольку эти меры ответственности (неустойка по ОСАГО и проценты за пользование чужими денежными средствами) предусмотрены разными, самостоятельными нормами закона.

Судебные расходы возмещены истцу обоснованно, в том числе его расходы на получение заключения автоэксперта ФИО., на оплату услуг представителя. Данные расходы являлись необходимыми для доказывания своей позиции и возмещены истцу в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи