Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М., Волошковой И.А., при секретаре Меликовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЧМО к РЮА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ШЯВ, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ЮТН, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ЧМО к СРЮА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана со Скибенко РЮА в пользу индивидуального предпринимателя ЧМО задолженность по договору купли-продажи в размере ( / / ) рублей 00 копеек, пени в размере ( / / ) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля 16 копеек.

Оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 19.06.2014 определением от 14.05.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 14.05.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами 14.05.2014 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2011 между продавцом индивидуальным предпринимателем ЧМО и покупателем РЮА (изменившей фамилию на Скибенко на основании свидетельства о перемене имени от ( / / )) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ..., общей площадью 105, 4 кв.м. Стоимость помещения составила ( / / ) рублей, стороны договорились о том, что покупатель выплачивает продавцу стоимость помещения по следующему графику: ежемесячно по ( / / ) рублей с 24.10.2011 до 24.09.2014. За нарушение сроков внесения взноса покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно признал, что задолженность ответчика СРЮА по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи от ( / / ) составляет ( / / ) рублей, размер заявленных истцом к взысканию с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с 25.04.2013 по 16.12.2013 составляет ( / / ) рубля.

При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности РЮА на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ..., общей площадью 105,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ( / / ). Нежилое помещение фактически передано продавцом покупателю.

Таким образом, договор купли-продажи ( / / ), заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем ЧМО и покупателем РЮА, фактически исполнен продавцом, поскольку Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю, факт отказа покупателя от принятия нежилого помещения не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает договор купли-продажи от ( / / ) расторгнутым по обоюдному согласию сторон с апреля 2013 и потому полагает, что у неё отсутствует задолженность по оплате помещения по договору купли-продажи от ( / / ) перед истцом. В обоснование такой позиции ссылается на переписку сторон, датированную апрелем 2013. Данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пункт 6.1 договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между продавцом индивидуальным предпринимателем ЧМО и покупателем РЮА, гласит, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, условия такого изменения или расторжения оформляются дополнительным соглашением и имеют юридическую силу при обязательном соблюдении письменной формы. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 6.2 договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между продавцом индивидуальным предпринимателем ЧМО и покупателем РЮА, одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя возможно при соблюдении условий: достижение сторонами соглашения об этом и подписание дополнительного соглашения, уведомление продавца о желании покупателя расторгнуть договор не менее чем за один месяц, возврат продавцу ранее перечисленных взносов в течение двухмесячного срока с момента подписания дополнительного соглашения.

( / / ) РСЮА. уведомила индивидуального предпринимателя ЧМО о том, что не может производить оплату по договору купли-продажи от ( / / ) и предложила возможные для неё варианты взаимодействия сторон договора относительно нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: ..., общей площадью 105, 4 кв.м. (л.д. 17-19).

( / / ) индивидуальный предприниматель ЧМО в своем ответе на уведомление РЮА предложил своей вариант взаимодействия сторон договора относительно нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: ..., общей площадью 105, 4 кв.м., и направил в адрес РЮА проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ( / / ) ( л.д. 20-21).

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ( / / ) о расторжении договора купли-продажи от ( / / ) сторонами заключено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между продавцом индивидуальным предпринимателем ЧМО и покупателем РЮА, не является расторгнутым, поскольку стороны не согласовали условия расторжения договора и не оформили в письменном виде дополнительное соглашение об этом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Л.М. Звягинцева

И.А. Волошкова