Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере 215 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 358 руб., мотивируя требования тем, что (дата) между ООО «ИНВЕСТОР» и (ФИО)2 заключен договор займа (номер) в офертно-акцептной форме. (дата) между ООО «ИНВЕСТОР» в лице Генерального директора (ФИО)5 и (ФИО)1 заключен договор уступки права (требования). В соответствии с условиями договора заем предоставлен на условиях: сумма займа 10 000 руб., процентная ставка по займу 2 % дневных. Задолженность за период с (дата) по (дата) составила 215 800 руб., в том числе: сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом по графику платежей 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 % дневных 201 800 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчика (ФИО)2, привлеченный судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Заярнюк В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ошибочным полагает вывод суда о том, что займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Указал на свои права, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела-он извещался письменно, телеграммой и по телефону. Письмо вернулось за истечением срока хранения, телефон не отвечает; согласно телеграфного уведомления, телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, по извещению ответчик за телеграммой не является. Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на подтверждение, полученное из УФМС о том, что (ФИО)2 зарегистрирован по прежнему месту жительства, и данных о том, что он там же и проживает фактически (л.д.26,32).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от получения судебного извещения, и в силу 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

3 лицо ООО «ИНВЕСТОР» извещался телеграммой. Согласно телеграфного уведомления, такого учреждения не имеется. Поскольку сведения об ином его месте нахождения в суд не поступали, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 15.08.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ИНВЕСТОР» и (ФИО)2 заключен договор займа (номер) в офертно-акцептной форме. Согласно договора и приложения к нему, заемщик в тот же день получил наличными деньгами по расходному кассовому ордеру (номер) в сумме 10 000 рублей, под 2 % в день и, соответственно, через 20 дней должен был вернуть кредитору 14 000 руб. (л.д.9-20)

(дата) между ООО «ИНВЕСТОР» и (ФИО)1 заключен договор уступки прав по договорам займа, согласно которому ООО «ИНВЕСТОР» (цедент) передает права (требования) (ФИО)1 (цессионарию), в том числе по договору (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)2 (л.д.7-8).

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Договор между первоначальным кредитором и должником запрета на уступку права требования не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1( с последующими изменениями) кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

К кредитным организациям относятся банки, а также небанковские кредитные организации, к которым относятся:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в п.3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в п.5(только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и п.9 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России;

3) кредитная организация - центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"). Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации - центрального контрагента (далее - центральный контрагент) устанавливаются Банком России.

Исходя из приведенных требований закона, а также сведений об юридическом лице в ЕГРЮЛ, ООО «Инвестор» (л.д.41-42) не является иной кредитной организацией, и лицензии на ведение кредитных операций не имеет. Кроме того, между ООО «Инвестор» и (ФИО)2 был заключен не кредитный договор, а договор займа денежных средств, по согласованным условиям которого ( п.3.10) займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права или обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, если кредитор не имеет лицензии на ведение банковских операций, не является обязательным и требование о наличии лицензии у цессионария (то есть лица, которому уступлен долг заемщика цедентом).

Судом первой инстанции также ошибочно указано на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств от заемщика, поскольку данный факт безусловно подтверждён указанным выше расходным кассовым ордером, а получение денежных средств именно в долг и порядок возврата долга определены условиями названного договора.

Договор уступки права требования, как и договор займа, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Предположение суда о том, что истцом при заключении договора цессии не была оплачена его стоимость в размере 1 рубля (п.1.4 договора цессии) носит голословный характер и не может быть принято во внимание.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца нельзя признать обоснованными, судебное решение в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск- удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа ( п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором ( п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что соответствует вышеприведенной ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, с ответчика (ФИО)2 в пользу нового кредитора- истца (ФИО)1, подлежит в счет погашения задолженности по договору займа на (дата) взысканию 215 800 рублей (= 10 000 руб. + 10 000 руб.* 1009 дней).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца (ФИО)1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 358 рублей за подачу иска и 150 руб.- за государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Затраты подтверждены имеющимися в деле чеками-ордерами (л.д.3,56).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму задолженности по договору займа в размере 215 800 рублей и в возмещение по оплате государственной пошлины 5 508 рублей, а всего 221 308 (двести двадцать одну тысячу триста восемь) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.