ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-7238/2018 от 23.04.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-7238/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

Судей Шинкиной М.В., Ковалева А.М.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо АО «Донэнерго» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, место расположение которых: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец зарегистрирован в помещении, использует его прямому назначению - для единоличного проживания, иных лиц - зарегистрированных или фактически проживающих на указанной жилой площади не имеется. При приобретении жилого дома по договору купли-продажи, заключенному 16.06.2014 г., до истца было доведено, что жилой дом оборудован счетчиком потребления электроэнергии, но каких-либо документов: чековых книжек, счета – квитанции, иных документов по оплате электроэнергии и документов на счетчик, истцу, как покупателю, передано не было. В то же время при заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены сведения об отсутствии какой-либо задолженности по ЖКУ на дату заключения договора купли-продажи.

Поводом обращения в суд явилось выставление ответчиком к оплате задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 142928,03 р. При этом из акта о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии от 05.09.2017г. следует наличие сомнений в исправности счетчика, вызванного подозрением на большой расход, которые подтвердились, что следует из извещения о непригодности к применению, выданного истцу 20.09.2017 г.

Таким образом, по факту неисправности установленного счетчика в жилом помещении истца, последнему была выставлена к оплате задолженность в заявленной сумме за весь период снятия показаний. В то же время, данные действия, по мнению истца, не являются законными, поскольку потребление электроэнергии за период неисправности счетчика можно установить путем арифметических действий, в основе которых последние показания, снятые истцом до установления факта непригодности.

По ее мнению, обоснованным является начисление потребленной электроэнергии по среднемесячному потреблению и без повышающих коэффициентов за период, не позволяющий достоверно установить количество потребленной электроэнергии, к такому периоду истец относит период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г., т. е. с даты последнего снятия показаний и по дату выявления неисправности прибора.

Из документов, составленных должностными лицами ответчика, не следует факт выявления несанкционированного вмешательства, в акте демонтажа счетчика установлено, что пломба не является нарушенной, причиной демонтажа является непригодность счетчика к применению.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать действия ответчика по выставлению к оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 142928,03 руб. незаконными, обязать ответчика определить плату за предоставленную электрическую энергию в спорный период исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для установления размера задолженности по потребленной электроэнергии явились показания неисправного счетчика.

Апеллянт указывает, что истечение межповерочного интервала счетчика следует приравнять к отсутствию счетчика в жилом помещении, начисления должны производиться так, как производятся при отсутствии счетчика в жилом помещении. Между тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, устранился от исследования доводов истца об истечении срока годности счетчика как прибора учета (как последствия истечения срока межповерочного интервала) и произвел оценку верности расчета задолженности по потребленной электроэнергии на основе показаний счетчика с указанием на отсутствие возможности установления даты неисправности счетчика.

Заявитель указывает, что по истечении срока поверки прибора учёта, его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В обоснование доводов об истечении межповерочного интервала на дату выставления задолженности, истец ссылался на Свидетельство об утверждении типа средств измерений, в котором установлено, что счетчик истца - «электрический однофазный СО-505» имеет интервал между поверками 16 лет, что означает истечение срока межповерочного интервала в 2017 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО3, представителя АО «Донэнерго» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как указывает ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и размещенного на нем жилого дома, место расположение которых: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставщиком электроэнергии указанного жилого дома является ПАО «ТНС энерго г. Ростов-на-Дону». Финансовый лицевой счет оформлен на ФИО1 Платежные документы предоставляются на имя ФИО1 Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не определен.

Поводом обращения ФИО1 в суд является выставление ответчиком к оплате задолженности по потребленной электроэнергии в сумме 142928,03 р., основанием для выставления которой явился перерасчёт потребленной электроэнергии в связи с выявлением технической неисправности ранее установленного счётчика. Так, из акта о демонтаже, упаковке и последующей транспортировке расчетного прибора учета электрической энергии от 05.09.2017 г. следует наличие сомнении в исправности счетчика, вызванного подозрением на большой расход, которые подтвердились, что следует из извещения о непригодности к применению, выданного истцу 20.09.2017 г.

Таким образом, по факту неисправности установленного счетчика в жилом помещении истца, ФИО1 была выставлена к оплате задолженность в заявленной сумме за весь период снятия показаний.

ФИО1 считает, что данные действия не являются законными.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оплата за потребленную электроэнергию за период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. не производилась в полном объеме, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, счет по оплате которой и был законно выставлен ответчиком.

С данными выводами суда следует согласиться.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, ответчиком расход электроэнергии с февраля 2016 года по июль 2017 года учитывался равным 192 кВт ежемесячно, однако оплата до июля 2017 года вообще истцом не производилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, показания прибора учета передавались представителю ответчика в телефонном режиме. При этом истец данный факт отрицала.

При этом каких-либо доказательств соответствия передаваемых показаний тем показаниям, которые фактически имелись на индивидуальном приборе учета электроэнергии, материалы дела не содержит.

Увеличение показаний прибора учета выявилось при проведении проверки представителями ответчика 28 августа 2017 года, после чего истцом было заявлено о неисправности прибора учета. До этого момента истцом никаких заявлений о неисправности прибора учета, о необходимости поверки прибора учета, не делалось, а также согласно пояснениям самого истца, показания прибора учета не снимались более двух лет.

Таким образом, в период с 2015 года по сентябрь 2017 года у истца имелся счетчик электроэнергии, который по своему техническому состоянию не был признан негодным к эксплуатации. В этой связи показания данного прибора учета следует признать достоверными, и оплата за потребленную электроэнергию в указанный период должна быть произведена в соответствии с показаниями прибора учета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению задолженности за электороэнергию по показаниям индивидуального прибора учета правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у счетчика истек межповерочный интервал, объективно ничем не подтверждены. Какие-либо документы на счетчик, подтверждающие его дату выпуска, установки, начала эксплуатации, истцом не представлены.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о незаконности действий ответчика истец не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2018 г.

Председательствующий:

Судьи: