Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 102836 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, указано, что решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» в бюджет Октябрьского муниципального округа ПК взыскана государственная пошлина в размере 3257 руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату регулярно задерживали, за сварочные работы компенсацию за вредность и суточные исходя из 500 руб./день не платили. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 17300 руб. за каждый месяц, итого 210000 руб., суточные 52000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28199 руб. 56 коп...

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представлял неоднократно письменные пояснения, в которых просил в иске отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, с учетом уточнений.

Судом принято вышеуказанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, в резолютивной части решения указано на взыскание с ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 102836 руб. 28 коп., в бюджет Октябрьского муниципального округа ПК 3257 руб..

Определением судьи Октябрьского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении, указана дата принятия решения «5 мая» вместо «4 мая».

С решением суда не согласился представитель ответчика, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также полным отсутствием соответствия выводов суда обстоятельствам дела. При расчете задолженности суд не учел, что суточные истцу не положены, в связи с чем выплаченная 51000 руб. должна быть высчитана из общей взыскиваемой суммы. Суд безосновательно не учел приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о простое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по независящим от работника и от работодателя причинам, не рассчитал задолженность из не менее чем 2/3 оклада в 2500 руб. день, установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в период простоя работники должны находиться на рабочем месте, а по табелям истец находился на рабочем месте в июне 10,6 рабочих дней, в июле -24,2 рабочих дня, 16 дней в августе, в апреле-мае и сентябре-октябре он отсутствовал, в связи с чем в указанный период выплате подлежало 84666 руб. 32 коп.. Не оспаривая, что за период с января 2022 по март 2022 истцу полагалась выплата в размере 99083 руб. 72 коп., настаивали на том, что истцу должна быть выплачена за весь период заработная плата 183750 руб. 04 коп., при этом с учетом суточных истцу выплачено 220500 руб., т.е. задолженность по заработной плате отсутствует, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежали. Также указали на несогласие с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в части определения среднедневного заработка и соответственно суммы компенсации, которая должна была составить 19966 руб. 44 коп., при этом с количеством дней компенсации – 12, согласились. С учетом вышеуказанных доводов о переплате оснований для удовлетворения этого требования также не усматривали. Указали на ошибочный вывод суда о непринятии довода о счетной ошибке в выплате суточных. Кроме того, указали, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд по своей инициативе, до уточнения истцом иска, попросил специалиста Администрации Октябрьского муниципального округа ПК сделать расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, после чего объявил перерыв в судебном заседании для заявления ходатайства об уточнении иска. Просил решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах данного гражданского дела отсутствовал приказ об увольнении истца и его заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия запросила последние, и с учетом письменных пояснений о невозможности предоставления заявления, сочла необходимым принять в качестве дополнительного доказательства копию приказа об увольнении.

Принимая данное решение, выслушав свидетеля ответчика ФИО3, суд привел положения ст. ст. 21, 127, 129,135,136 ТК РФ, установил, что истец на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность сварщика до ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла 17300 руб. в месяц, при этом районный коэффициент и процентная надбавка, установленная для работающих в учреждениях и организациях, расположенным в <адрес>х Дальнего Востока, трудовым договором не предусматривались и не выплачивались, дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились фактические трудовые отношения с выплатой истцу заработной платы исходя из оклада 2500 руб. в день, что ответчиком не оспаривалось, с доплатой суточных – 500 руб. в день на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрев оснований для исчисления заработной платы в вышеуказанный период с учетом простоя, при наличии Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СМУ №», которым предусмотрена оплата за сверхурочную работы за первые два часа – 150% часовой ставки, за последующие часы сверхурочной работы – 200%, за работу в выходные и праздничные дни 100% часовой ставки (если работа в выходной или праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени), 200% часовой ставки, если работа в выходной или праздничный день производилась сверх месячной нормы рабочего времени, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, а задолженность по заработной плате за весь период работы, компенсация на неиспользованный отпуск не выплачена, привел свой расчет в решении и с учетом определения об описке взыскал задолженность без НДФЛ в размере 102836,28 руб. (74636,72+28199,56), из которой компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 28199, 56 руб..

Судебная коллегия убеждена, что выводы о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются верными, однако размер задолженности по заработной плате определен неверно, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, в то же время оснований не согласиться с размером компенсации за неиспользованный отпуск, определенный судом без учета НДФЛ, у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемые суммы.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), приведенный судом в решении, они не оспаривают, в связи с чем сведения о заработной плате истца за этот период принимаются судебной коллегией без арифметической проверки.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что, не оспаривая факт трудовых отношений и размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они не согласны с размером заработной платы истца, определенной судом в указанный период, без учета приказа №-ПР о простое. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Действительно, в силу абз. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В то же время оснований для применения данной нормы не имеется в силу следующего.

В материалы дела представлен приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со сложившейся в РФ неблагоприятной политико-экономической ситуацией, связанной с введением СВО на Украине, что повлекло затягивание сроков поставок строительных материалов и ухудшения финансового положения ООО «СМУ №» на объекте «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству цеха по переработке зерновых культур», находящемся в <адрес> ПК, объявлен период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причинам, независящим от работников и работодателя, во время простоя работники должны находиться на своих рабочих местах.

В то же время учитывая, что приказ о простое до истца под роспись не доведен, информацию о приказе истец не подтверждает, в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком в суд первой инстанции, истцу проставлены часы, а не код «НП» или «32», как того требует Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», судебная коллегия полагает возможным отнестись к нему критически и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 157 ТК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела также не имеет, поскольку с приказом он не ознакомлен, из дополнительно полученной от ответчика информации следует, что заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, а согласно табелей рабочего времени, представленный ответчиком, в спорный период истец работал, в связи с чем работа должна быть оплачена.

В то же время довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу суточных в размере 500 руб./день судебная коллегия полагает заслуживающим внимания. Поскольку истец проживал и работал в <адрес>, в связи с чем положения ст. 168 ТК РФ к нему не должны были применяться, кроме того, истец не относился к работникам, работа которых определена в ст. 168.1 ТК РФ, постольку оснований для выплаты суточных у работодателя действительно не имелось, в связи с чем задолженности по суточным возникнуть не могло, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учетом исключения задолженности по суточным, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате за указанный в иске период составила 68986 руб. 84 коп. (без НДФЛ), при этом расчет будет следующим: начисление без НДФЛ 262986,84 руб. (с учетом НДФЛ 302283 руб. 72 коп.) - выплаченная заработная плата в размере 194000 руб. (без учета НДФЛ).

Судебная коллегия при проведении данного расчета полагает необходимым указать, что у нее отсутствуют основания сомневаться в размере выплаченной заработной платы в размере 194000 руб., как она определена судом, и учитывать сумму, указанную ответчиком в апелляционной жалобе, в сумме 169500 руб., которая бы ухудшила его положение.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований согласиться с доводами ответчика об ином размере заработной платы истца за спорный период, чем она была определена судом, количество дней компенсации за неиспользованный отпуск, никем не оспаривалось, постольку довод апелляционной жалобы об ином размере компенсации является несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 28199,56 руб. (без НДФЛ).

Несмотря на правильность выводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суточных, согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости их удержания в счет задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, судебная коллегия не может, поскольку это противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, оснований не согласиться с выводом суда, что выплата суточных не является счетной ошибкой, у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке законодательства. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит необходимости обсуждать сумму, которая выплачена истцу в качестве суточных.

С учетом изложенного, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (без НДФЛ) по заработной плате 69896 руб. 84 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 28199 руб. 56 коп., всего 98096 руб. 40 коп..

Довод апелляционной жалобы о нарушении принцип состязательности сторон, поскольку суд по своей инициативе, до уточнения истцом иска, попросил специалиста Администрации Октябрьского муниципального округа ПК сделать расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, после чего объявил перерыв в судебном заседании для заявления ходатайства об уточнении иска, судебной коллегий отклоняется, поскольку суд в соответствии с частью 2 той же статьи оказал содействие истцу в трудовом споре в реализации его прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, постольку необходимо изменить распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в бюджет Октябрьского муниципального округа ПК подлежит взысканию государственная пошлина 3143 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы, государственной пошлины.

Абз. 2 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате 69896 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 28199 руб. 56 коп., всего 98096 руб. 40 коп. (без учета НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (ИНН <***>) в бюджет Октябрьского муниципального округа ПК государственную пошлину 3143 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи