Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционную жалобу А.ва Артёма И. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению А.ва Артёма И. к ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ДОМОДЕДОВО» об обязании воздержаться от действий по превышению предельно установленного уровня шума от воздушных судов приводящих к нарушению права истца на проживание в жилом доме, запрещении деятельности ответчика связанной с осуществлением взлета и посадки воздушных судов, строительством новых взлетно-посадочных полос в международном аэропорту «Домодедово» ; возмещении материального ущерба причиненного окружающей среде и имуществу истца в размере кадастровой стоимости земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя ответчика – Курникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.в А.И. обратился с исковыми требованиями к ООО «Международный аэропорт «Домодедово» об обязании ответчика воздержаться от действий по организации посадки воздушных судов на приаэродромной территории аэропорта «Домодедово».

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 9330 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., восточнее д.Пуговичино, <данные изъяты>, который находится в 30-ти километровой зоне к аэропорту «Домодедово». В связи с полетами воздушных судов, заходящих на посадку нарушаются его права и права его детей на благоприятную экологическую среду.

А.в А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО « Международный аэропорт «Домодедово» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А.в А.И., является владельцем земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 9330 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горкинский с.о., восточнее д. Пуговичино, <данные изъяты>.

Земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 77 ЗК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Суд верно указал, что Федеральным законом от <данные изъяты> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами «СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» не установлены санитарно-эпидемиологические требования к территориям, предназначенным для сельскохозяйственного производства, нормирование допустимого уровня звука на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на то, что судом неверно указан адрес его проживания и что его исковые требования направлены на защиту его прав проживания и права неопределенного круга лиц, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено превышение предельно установленных уровней шума или загрязнения окружающей среды, распространяющихся на земли сельскохозяйственного назначения, в материалы дела не представлено. При этом, истец, от оплаты экспертиз, назначенных судом первой инстанции, уклонился.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о проживании А.ва А.И. по адресу: <данные изъяты>, при этом, согласно копии паспорта, А.в А.И. зарегистрирован в <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ва Артёма И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи