Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района к КУЗЬМЕНКО Елене Тимофеевне, ЗАМАХИНУ В.Т. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 6 апреля 2005 года земельного участка № A3-23-73/2005 с.кадастровым номером ***, площадью 651 га, расположенного по адресу Омская область, Русско-Полянский район, Солнечный сельский округ, примерно участок находится ***, заключенный между Русско-Полянским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом и КФХ «Замахин» в лице главы Кузьменко Е.Т.

Взыскать с ЖУРАВЛЕВОЙ ( КУЗЬМЕНКО) Е.Т., *** г.р., уроженки р.пос.Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, зарегистрированной по адресу :Омская область, р.п.Русская Поляна, *** , проживающей в г.Омске по адресу ***, ***рублей государственной пошлины в доход бюджета Русско-Полянского муниципального района Омской области».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Кузьменко Е.Т., Замахину В.Т. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2005 года заключил с главой КФХ «Замахин» - Кузьменко Е.Т. договор аренды, согласно которого КФХ «Замахин» передан земельный участок площадью 651 га для освоения в соответствии с видами разрешенного использования и целью, указанной в заявке на аренду земельного участка: для производства сельскохозяйственной продукции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КФХ «Замахин» ликвидировано, статус Замахина В.Т. как индивидуального предпринимателя прекращен, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению. Кроме того в нарушении условий договора ответчик передал земельный участок в субаренду.

В судебном заседании представители истца - Детцель А.А., Андреева В.И. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики не являются правопреемниками КФХ.

Ответчик Кузьменко Е.Т. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Замахин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истец был осведомлен о замене руководителей, поскольку в 2008 году он от своего имени направлял письмо с информацией об изменении почтового адреса, которое подписывал как глава КФХ, в 2012 году на его имя, как физического лица, было направлено уведомление за подписью председателя Комитета по управлению имуществом Андреевой В.И. об изменении реквизитов для зачисления арендной платы по договору, которая в настоящее время продолжает вноситься. В настоящее время от его имени заключены договоры на оказание услуг по возделыванию зерновых культур с ЗАО «Павлоградская МТС» на указанном земельном участке и в дальнейшем он планирует использовать земельный участок по назначению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Замахин В.Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что о смене главы КФХ и о прекращении статуса юридического лица он сообщал истцу устно и путем направления письма о смене почтового адреса. Об осведомленности ответчика о смене арендатора истцу также было известно из подписанного соглашения к договору аренды по изменению арендной платы. Считает, что отсутствуют существенные нарушения условий договора. Судом не учтено, что он планировал заключить договор субаренды с ЗАО «Павлоградское МТС», который был согласован с заместителем главы Администрации района. Не согласен с выводом суда о том, что после ликвидации юридического лица, его действие прекратилось без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. За КФХ, сведения, о котором внесены в ЕГРИП, на основании заявления, остается весь комплекс прав и обязанностей как в случае универсального правопреемства. Указал, что право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо о наличия статуса ИП. Истцом предъявлен иск с нарушением, поскольку предупреждение о досрочном расторжении договора предъявляется за три месяца до расторжения. Также при вынесении решения не учтено, что никакие убытки истец не понес.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Детцель А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 г. Комитет по управлению имуществом Русско-Полянского муниципального образования, в лице председателя Комитета по управлению имуществом Замахина В.Т. (арендодатель) и КФХ «Замахин» глава Кузьменко Е.Т. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 651,0 га, предоставленного арендатору для сельскохозяйственного использования.

Согласно п.3.1.1 договора, арендатор должен использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, а также в случае изменения адреса, наименования, платежных и иных реквизитов обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя (п.3.2.10 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена возможность передачи арендованного земельного участка только с согласия арендодателя.

Указывая на существенные нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившееся в ликвидации КФХ «Замахин», утрате статуса индивидуального предпринимателя Замахиным В.Т., а также передаче спорного земельного участка в субаренду, в нарушении условий договора без уведомления об этом арендатора, Комитет по управлению имуществом при администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области 06.06.2013 года, обратился с иском к ответчикам о досрочном расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРЮЛ №181 от 27.05.2009 года, №299 от 19.04.2013 года, №465 от 11.04.2013 года крестьянско-фермерское хозяйство «Замахин» ликвидировано, статус Замахина В.Т. как индивидуального предпринимателя прекращен в 2009 году.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Замахин В.Т. как физическое лицо не является правопреемником КФХ.

При этом, довод жалобы, что все права и обязанности перешли от юридического лица КФХ «Замахин» к ИП «Замахин» и далее к Замахину В.Т. как физическому лицу со ссылкой на положения ст. 58 ГК РФ основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, постановлением Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области №248-п от 15.04.2013 года, отменено постановление главы Русско-Полянского муниципального образования Омской области от 06.04.2005 года №190-п «О предоставлении в аренду земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Замахин».

Не могут повлиять на выводы суда и доводы жалобы относительно того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влияет на правоотношения собственности с указанием на ст. 218 ГК РФ, поскольку на данные правоотношения указанная норма не распространяется, в силу того, что ответчику спорный земельный участок был предоставлен во временное пользование, а не на праве собственности.

Ссылка подателя жалобы на устное уведомление истца, направление письма с информацией об изменении почтового адреса, свидетельствуют об осведомлённости арендатора о смене главы КФХ и прекращении статуса юридического лица основанием для иных выводов не является.

Согласно п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

При аренде участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника участка при условии его уведомления (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Договором аренды земельного участка от 06.04.2005 года не запрещена передача в пользовании земельного участка третьим лицам, однако предусмотрена необходимость уведомления арендатора о передаче земельного участка в субаренду.

Поскольку указанное уведомление в надлежащем порядке Замахиным В.Т. произведено не было, доводы о том, что уведомление производилось подлежат отклонению.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом и указывая на отсутствие нарушения существенных условий договора, податель жалобы ссылается на отсутствие, предусмотренной ст.450 ГК РФ таких существенных нарушений договора которое бы повлекло для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку наличие оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка установлены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Замахин В.Т. продолжает пользоваться земельным участком, как физическое лицо, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка на нарушение истцом срока для обращения к ответчику с требованиями о досрочном расторжении оспариваемого договора, не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

С учетом установленного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи