Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 25 октября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела он. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. Просил взыскать указанные суммы с проигравшей дело стороны истца ФИО1

Заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, ввиду их необоснованности. Полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылается на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, просит его снизить до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.07.2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

04.08.2017г. заявитель обратился с ходатайством о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от <...>№ <...>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от 26.05.2017г., подтверждающую оплату им 15 000 руб., а также справку о несении расходов за удостоверение доверенности в суд на сумму 2 000 руб.

Представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела по существу осуществлял ФИО3 на основании доверенности.

ФИО2 личного участия в судебных заседаниях не принимал.

Приняв во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи и время, затраченное представителем ФИО2 на участие в судебном процессе, суд взыскал с ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Из дела следует, что представитель ответчика готовил отзыв на иск, указывал на наличие доказательств, опровергающих доводы иска, принимал активное участие в четырех судебных заседаниях, обосновывая позицию ответчика по предъявленному иску.

В такой ситуации взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи и представляется разумной, не выходящей за пределы стоимости юридических услуг в аналогичной ситуации.

Заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, ФИО1 не представила доказательств тому, что подобные услуги могли быть оказаны ответчику за меньшую сумму.

При данных обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: