Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - АОО

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ей стало известно от ООО «Комбинат хлебопродуктов» (которое является собственником 33 квартир жилого дома) о том, что 27.12.2017 было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования. В результате утвержден порядок проведения общего собрания; избраны председатель и секретарь общего собрания; утвержден состав счетной комиссии в количестве трех человек; избран совета дома; утвержден порядок уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, места для размещения информации об итогах голосования; утвержден договор на управление дома новой УК; определена оплата за электроэнергию, водоснабжение, отопление напрямую ресурсоснабжающим организациям; выбрано место хранения решений протоколов общих собраний; выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома; выбрана кредитная организация и лицо, уполномоченное открыть в выбранном банке специальный счет; выбрано лицо, уполномоченное направить в адрес ГЖИ уведомление об открытии счета для формирования фонда капитального ремонта; определен источник финансирования для содержания и обслуживания счета; определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт; утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту; выбран способ уведомления о проведении собраний в дальнейшем. Истец выражает несогласие с принятым решением общего собрания собственников дома, считает его незаконным. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма, дата и время его проведения не были доведены до собственников жилых помещений, бюллетени для голосования не вручались. Истец, ООО «Комбинат Хлебопродуктов», ФИО6, являющиеся собственниками жилых помещений не извещены о проведении собрания. Жилой дом состоит из 60 квартир, на собрании присутствовали собственники 25 квартир, а также лица, не являющиеся собственниками помещений. Таким образом, в голосовании приняли участие менее 50% собственников, что свидетельствует о том, кворум для проведения собрания не имелся. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 27.12.2017 (т.1 л.д.6-7).

Протокольным определением от 21 июня 2018 года к участию деле в качестве истца привлечено ООО «Комбинат Хлебопродуктов» (т.2 л.д.79-80).

С учетом уточненных требований истцы просили признать также недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 10.08.2018, ссылаясь на то, что его повестка была идентична повестке собрания от 27.12.2017. Принимавшая участие в голосовании Т проживала в квартире, принадлежащей истцу ФИО2, не являлась собственником квартиры; решение о признании за ней права собственности на момент проведения собрания в законную силу не вступило. 10.08.2018 в голосовании приняли участие лица, чье право собственности на квартиры зарегистрировано не было, но которые имели правовые основания для регистрации права собственности на квартиры; при этом у ООО «Комбинат хлебопродуктов» также имеется правовое основание для регистрации права собственности на 33 квартиры в доме – Акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года. В голосовании 10.08.2018 приняли участие 36 человек из 26 квартир; подсчет голосов производился от площади квартир, находящейся в собственности участников собрания. На долю 36 собственников из 26 квартир, принявших участие в голосовании, приходится жилая площадь 1 099,7кв.м., с учетом площади балконов, площади уборки, площади мест общего пользования – 1 454,04кв.м.; на долю не участвовавших собственников со стороны истца приходится жилая площадь 1 446,5кв.м., с учетом площади балконов, площади уборки, площади мест общего пользования – 1 909,85кв.м., следовательно, общее собрание не имело кворума. Допущенные нарушения лишили ООО «Комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании (т.2 л.д.231-232).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.54-66).

В апелляционной жалобе представитель истца АОО просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что уведомление о проведении общих собраний не может быть признано допустимым доказательством в связи с тем, что оно предоставлено в суд только после заявления истца о нарушении порядка уведомления. Считает, что судом необоснованно учтены площади квартир, право собственности на которые возникло на основании судебного решения, при этом не учтены квартиры, право собственности на которые регистрируется в законном порядке. Выражает несогласие с выводом суда о неопределенном положении 1 618,2 кв.м. многоквартирного дома. Указывает, что доводам истца не дана надлежащая оценка (т. 3 л.д.81-82).

Истцы, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО5, представителя ответчиков ПСС, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 27 декабря 2017 года по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом №2 от 27 декабря 2017 года, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1 635,31 кв.м., обладающие 52,63% голосов по следующим вопросам: о порядке проведения общего собрания собственников помещений; об избрании председателя и секретаря общего собрания; утверждении состава счетной комиссии; об избрании совета дома; об утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования, месте для размещения информации об итогах голосования; об утверждении договора на управление дома управляющей компанией; об определении порядка оплаты за электроэнергию, водоснабжение, отопление; о выборе места хранения решений и протоколов общих собраний; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома; о выборе кредитной организации и избрании лица, уполномоченного открыть в выбранном банке специальный счет; об избрании лица, уполномоченного направить в адрес ГЖИ уведомление об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта; об определении источника финансирования для содержания и обслуживания счета; об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома; об избрании способа уведомления о проведении собраний в дальнейшем.

10 августа 2018 года по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом №4 от 10 августа 2018 года, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 1 689,84 кв.м., обладающие 54,38% голосов по следующим вопросам: о порядке проведения общего собрания собственников помещений; об избрании председателя и секретаря общего собрания; утверждении состава счетной комиссии; о подтверждении решений собственников помещений от 27 декабря 2017 года о заключении договора на управление многоквартирного дома с УК «Энергострой», о порядке оплаты электроэнергии, водоснабжения и отопления и о способе уведомления о проведении собрания.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, по итогам которого оформлен протокол № 2 от 27 декабря 2017 года, нарушены не были, поскольку сообщения о проведении общего собрания были размещены его инициаторами на дверях подъездов дома и на этажах в подъездах дома в соответствии с протоколом общего собрания от 12 ноября 2017 года. К аналогичному выводу суд первой инстанции пришел, проверив доводы искового заявления о нарушении порядка созыва общего собрания собственников, состоявшегося 10 августа 2018 года.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общих собраний 27 декабря 2017 года и 10 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРН общая площадь всех помещений многоквартирного дома, включая жилые и нежилые помещения, а также помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, на дату рассмотрения дела составляла 3 103,3кв.м.; при этом общая площадь помещений в многоквартирном доме, у которых есть собственники, составляет 1 489,1 кв.м.; в отношении иных помещений право собственности не зарегистрировано; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что при проверке кворума общего собрания следует исходить из общей площади помещений многоквартирного жилого дома 1 489,1кв.м., поскольку при ином подходе нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме в силу неопределенности положения иных помещений общей площадью 1 618,2кв.м.

Проверив представленные решения собственников, принявших участие в общих собраниях, состоявшихся 27 декабря 2017 года и 10 августа 2018 года, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов решения №, поскольку они оформлены не собственником; учел площадь № вместо ошибочно указанной в решениях собственником К№; на основании ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации принял во внимание при подсчете голосов решения несовершеннолетних собственников квартир №, от имени которых действовали их законные представители; на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации учел решения собственников квартир №, государственная регистрация права собственности на которые не произведена, в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений о признании права собственности на указанные жилые помещения за принявшими участие в голосовании А, Т, М, Ч.

Кроме того, проверяя кворум общего собрания состоявшегося 27 декабря 2017 года, суд, руководствуясь ст. ст. 253, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание решения собственников квартир №№ 31, 42 принявших участие в голосовании от своего имени и от имени другого участника общей совместной собственности, поскольку участники общей совместной собственности, не принимавшие участие в общем собрании, не обратились с самостоятельным иском об оспаривании результатов голосования, а, следовательно, одобрили голосование.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны выводы, что общее собрание, состоявшееся 27 декабря 2017 года, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 1 230,7кв.м., площадь которых соответствует 82,6% голосов от общей площади помещений в многоквартирном жилом доме, имеющих собственников; общее собрание, состоявшееся 10 августа 2018 года, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 1 272,2кв.м., площадь которых соответствует 85,43% голосов от общей площади помещений в многоквартирном жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок созыва общих собраний, назначенных на 27 декабря 2017 года и 10 августа 2018 года, ответчиками нарушен не был.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 12 ноября 2017 года в качестве способа уведомления о собраниях определено размещение объявлений на каждом этаже дома (т. 2 л.д. 92 – 93).

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 12 ноября 2017 года был представлен ответчиками суду в опровержение довода истцов о нарушении порядка созыва общего собрания. Вопреки доводу апелляционной жалобы представление стороной доказательств в ходе рассмотрения дела не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Довод истцов о ненадлежащем уведомлении их о проведении собрания получил надлежащую оценку суда с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников от 12 ноября 2017 года и признал несостоятельным довод истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания собственников.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года (т. 2 л.д. 169 – 175), технического паспорта (т. 2 л.д. 176 – 212) следует, что общее число помещений в многоквартирном жилом доме, расположено по адресу: <адрес>, составляет 60.

В кадастровом паспорте (т. 2 л.д. 60), сведениях из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д. 237) отражены лишь общая площадь здания – 3 449,8кв.м., данные о площади жилых помещений в многоквартирном жилом доме и площади мест общего пользования не отражены.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В статьях 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда момент возникновения права собственности на недвижимое имущество не связан с государственной регистрацией права.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ, действовавшей до 1 марта 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15 сентября 2015 года по делу № установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета народных депутатов от 23 июля 1991 года Читинскому комбинату хлебопродуктов отведен земельный участок под строительство-реконструкцию здания конторы комбината со строительством пристройки к нему для размещения бытовых помещений в пределах занимаемой комбинатом территории. Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области N 597 от 10 ноября 1992 года с изменением № от 25 ноября 1996 года утвержден план приватизации Читинского комбината хлебопродуктов. В плане приватизации Читинского комбината хлебопродуктов 1992 года здание общежития в перечне объектов незавершенного строительства (приложение N 2 к плану приватизации) и объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности (приложение N 9 к плану приватизации) не указано. <Дата> зарегистрировано Индивидуальное частное предприятие "Комбинат хлебопродуктов". <Дата> ИЧП "Комбинат хлебопродуктов" заключен контракт с АООТ "<данные изъяты>" на реконструкцию здания конторы и строительство пристройки в соответствии с проектом - общежитие семейного типа. Общежитие семейного типа на 60 квартир принято в эксплуатацию по акту от 30 декабря 1993 года, утвержденному директором ИЧП "Комбинат хлебопродуктов", составлен технический паспорт по состоянию на 4 января 1994 года. 24 мая 1999 года учредителем ИЧП "Комбинат хлебопродуктов" принято решение о реорганизации предприятия в ООО "Комбинат хлебопродуктов". Решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> по делу № договор купли-продажи Читинского комбината хлебопродуктов от 15 января 1993 года, по которому У приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов, признан недействительным; последствия недействительности договора купли-продажи о возврате сторонами всего полученного по сделке не применялись (т. 3 л.д. 29 – 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на квартиры, государственная регистрация права собственности в отношении которых не производилась, доказано не было. Довод представителя ООО «Комбинат хлебопродуктов» АОО о том, что право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на квартиры № подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта эксплуатации от <Дата>, является несостоятельным поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, строительство которого было начато государственным предприятием, не было включено в план приватизации государственного предприятия Читинский комбинат хлебопродуктов жилых помещений, в связи с чем право собственности ИЧП «Комбинат хлебопродуктов», реорганизованного в ООО «Комбинат хлебопродуктов», на перечисленные квартиры не возникло в момент реорганизации государственного предприятия Читинский комбинат хлебопродуктов в ИЧП «Комбинат хлебопродуктов». Право собственности ООО «Комбинат хлебопродуктов» на указанные квартиры может возникнуть только после государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартиры № на момент проведения оспариваемых общих собраний не имели собственников.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил площадь жилых помещений, соответствующую 100% голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из которой судом проверялось наличие кворума. Указанная судом площадь 1 489,1кв.м. соответствует сумме площади квартир № сведения о праве собственности на которые содержатся в ЕГРН (т. 1 л.д. 234). При этом реестре объектов технического учета сведения о правообладателях жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют; доказательства возникновения в установленном законом порядке права собственности на иные (кроме перечисленных) жилые помещения в доме до момента государственной регистрации права собственности на них суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

На основания изложенного решения М как собственника квартиры №, Т как собственника квартиры №, А, А как собственников квартиры №, Ч как собственника квартиры № не могли учитываться при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании, поскольку государственная регистрация права собственности указанных лиц на перечисленные жилые помещения не была произведена; по сведениям ЕГРН собственниками этих жилых помещений являются иные лица – ФИО2 и ФИО6 Кроме того, на момент проведения оспариваемых общих собраний решение суда по делу по иску Т о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не вступило в законную силу.

Кроме того, доказательства наличия у Б, принявшей участие голосование в общем собрании как собственник квартиры № суду не представлены, по сведениям ЕГРН собственником этой квартиры является ФИО6, в связи с чем решения Б не подлежали учету при подсчете голосов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в общем собрании собственников, проводившемся 27 декабря 2017 года приняли участие собственники жилых помещений № общей площадью 1017,8кв.м., что составило 68,35% от общего числа голосов (1017,8кв.м. * 100 / 1489,1кв.м.); в общем собрании собственников, проводившемся 10 августа 2018 года приняли участие собственники жилых помещений № общей площадью 1058,4кв.м. что составило 71,08% от общего числа голосов (1058,4кв.м. * 100 / 1489,1кв.м.).

Судом первой инстанции ошибочно были приняты во внимание решения М, Т, А, А, Ч при определении кворума общих собраний, однако это не отразилось на правильность вывода суда о наличии кворума собраний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общие собрания собственников от 27 декабря 2017 года и 10 августа 2018 года имели кворум.

Голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования, существенные нарушения при проведении общих собраний не допущены, в связи с чем истцам было обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи