Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Туйбовой Натальи Владимировны – Бурова Сергея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство представителя Туйбовой Натальи Владимировны - Бурова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Туйбовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Туйбовой Натальи Владимировны судебные расходы в размере 3612 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2018 года удовлетворен частично иск Туйбовой Н.В.

Представитель истца Буров С.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании понесенных истцом расходов за производство судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буров С.С. ходатайство полностью поддержал, не согласился с возражениями представителя ответчика, полагал понесенные расходы доказанными и разумными, считал невозможным применение принципа пропорционального распределения расходов.

Представитель ООО «Санмар Тревел» направил письменные возражения, в которых указал о несогласии с размером взыскиваемых расходов, их чрезмерности, необходимости определения разумного размера расходов и принципа пропорционального их распределения.

Истец, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда ходатайство о взыскании, судебных расходов рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму расходов в решении суда.

Отмечает, что не согласен с тем, что суд отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, окончательный судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на плату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Туйбова Н.В. просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, 92 552 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда от 21 мая 2018 года иск Туйбовой Н.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «Санмар тревел» взыскано в возмещение ущерба, причиненного утратой багажа, 18582 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9791 руб. 12 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

20 декабря 2017 года Туйбова Н.В. заключила с Буровым С.С. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительству интересов в суде.

Размер расходов сторонами установлен в сумме 18000 руб.

На основании расписки от 20.12.2017г. истец уплатила Бурову С.С. 18000 руб.

25 июня 2018 года истец заключила с Буровым С.С. договор, согласно которому он обязался оказать услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, осуществить представительство интересов истца в суде, составить иные процессуальные документы.

Размер расходов составил 15000 руб.

На основании расписки от 25.06.2018г. Туйбова Н.В. уплатила исполнителю 15000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем и качество выполненной работы представителем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска (20,07%), правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3612 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представительских расходов, оснований для иной оценки по доводам частной жалобы не находит.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в жалобе, что суд первой инстанции неправильно определил сумму расходов в решении суда, поскольку по мнению подателя жалобы принцип пропорциональности в данном случае не подлежал применению, несостоятельна, поскольку направлена на неверное толкованием норм процессуального законодательства и не опровергает выводов суда о взыскании судебных расходов и определении его размера, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда.

Довод жалобы о несогласии с тем, что суд отказал во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, окончательный судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по общим правилам, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Применительно к рассмотренному судом спору, взысканные судом представительские расходы не могут быть сочтены незначительными.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Туйбовой Натальи Владимировны – Бурова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	М.В. Кожемякина

	Д.О. Котов