Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Маргашова Г.А. – Елизарова В.Н., ответчика Афаунова С.А., представителя ответчика Коготыжева А.А. – Березуцкого Д.М. по доверенности от 17.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Маргашова Георгия Александровича к ООО «Росгосстрах», Коготыжеву Алану Аслановичу и Афаунову Султану Алиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Афаунова Султана Алиевича и Коготыжева Алана Аслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Маргашов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Коготыжеву А.А. и Афаунову С.А., в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» 95 619,22 руб. страхового возмещения, 11 885,46 руб. неустойки, 53 752,34 руб. штрафа, 12 000 руб. представительских расходов; с Коготыжева А.А. и Афаунова С.А. - 198 292 руб. материального ущерба, 15 000 руб. представительских расходов, 5 166 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, а также со всех ответчиков судебные расходы в сумме 4 000 руб., из которых 3 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика и 1 000 руб. за удостоверение доверенности.

В обоснование иска указал, что 23.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак М 746 ЕУ 07, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Коготыжев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, №, собственником которого является Афаунов С.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он, представив необходимый перечень документов, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции ущерб составляет 29 609,83 руб., которые были выплачены. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС. Согласно отчету независимого оценщика ущерб без учета износа составляет 318 292 руб., с учетом износа - 148 473 руб. Поскольку ущерб превышает лимит ответственности страховщика, сумму превышающую лимит, просит взыскать с непосредственного виновника ДТП и собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего.

В возражении на исковое заявление ООО «Росгосстрах» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что по результатам осмотра поврежденного имущества была проведена оценка ущерба и составлен акт и всего по данному страховому случаю истцу оплачена сумма в размере 119900 рублей. Также считали не подлежащим взысканию судебные расходы, так как страховщик добровольно до вступления в силу решения суда исполнил обязательство по выплате полностью страхового возмещения.

Истец Маргашов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Елизарова В.Н.

В судебном заседании представитель истца Маргашова Г.А. – Елизаров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Маирова М.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики Коготыжев А.А. и Афаунов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года постановлено:

Исковые требования Маргашова Гергия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маргашова Георгия Александровича: 11 885,46 руб. неустойки, 5 942,73 руб. штрафа, 56 руб. за удостоверение доверенности, 168 руб. за услуги оценщика, 448 руб. представительских услуг, а всего 18 500,19 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 19 коп.

Взыскать с Коготыжева Алана Аслановича и Афаунова Султана Алиевича солидарно в пользу Маргашова Георгия Александровича: 198 292 руб. материального ущерба, 944 руб. за удостоверение доверенности, 2 832 руб. за услуги оценщика, 7 552 руб. представительских расходов, 5 163,54 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 214 783,54 (двести четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 54 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 475,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Афаунов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, позицию Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд первой инстанции не учел, что генеральная доверенность на управление транспортным средством «ВАЗ-21074», №, с правом распоряжения, была оформлена на Коготыжева А.А., виновника ДТП, что было вызвано фактической продажей автотранспортного средства. Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № <адрес> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» доверенность на управление транспортным средством перестала быть обязательным документом, подтверждающий право владения. Факт управления транспортным средством предполагает законность владения. Таким образом, законным владельцем транспортного средства «ВАЗ-21074», № и виновником ДТП является Коготыжев А.А., однако ответственность за его виновные действия суд первой инстанции возложил на него.

Также суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял отчет об оценке, который не может являться доказательством по делу, так как отчет об оценке действителен в течение 6 месяцев с даты составления отчета, в связи с чем, срок действия отчета об оценке, принятого судом истек, что исключало возможность принятия по нему решения 14.02.2014г.

Кроме того указывает, что он не имел возможности присутствовать при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не имел возможность представить доказательства по делу (доверенность), в связи с чем представляет генеральную доверенность на управление транспортным средством «ВАЗ-21074», №, с правом распоряжения, на имя Коготыжева А.А. в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с данным решением, Коготыжев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года в части размера подлежащей ко взысканию суммы материального ущерба, и размера подлежащих возмещению судебных расходов и принять в данной части по делу новое решение, взыскав: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца: - 500,00 руб. - возврат госпошлины, оплаченной нотариусу за оформление полномочий представителя; - 1 500,00 руб. - возврат расходов по оплате услуг независимого оценщика; - 4 000,00 руб. - возврат расходов по оплате услуг представителя, солидарно с ответчиков Коготыжева А.А. и Афаунова С.А. в пользу истца 35 707,19 руб., из которых: - 28 473,00 руб. - материального ущерба; - 500,00 руб. - возврат госпошлины, оплаченной нотариусу за оформление полномочий представителя; - 1 500,00 руб. - возврат расходов по оплате услуг независимого оценщика; - 4 000,00 руб. - возврат расходов по оплате услуг представителя; -1 234,19 руб. - возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение в обжалуемой части не соответствует обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены существенные нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. Поскольку ответственность страховщика ограничена как лимитом ответственности перед одним потерпевшим в размере 120 000,00 руб. так и суммой выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа поврежденного ТС, то с ответчиков подлежала взысканию разница между реальным ущербом с учетом амортизационного износа (148 473,00 руб.) и суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховщика в размере 28 473,00 руб. Между тем, исчисление судом первой инстанции, подлежащей ко взысканию суммы материального ущерба исходя из восстановительной стоимости поврежденного ТС без учета амортизационного износа (318 292,00 руб.) считает неправомерным, поскольку при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом не относятся к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. На необходимость применения износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах при определении размера восстановительных расходов указывают общие положения гражданского законодательства - абз. 3 п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По его мнению, вывод суда первой инстанции, что требования истца о возмещении судебных расходов за оформление полномочий представителя, оплаты услуг независимого оценщика и оплаты услуг представителя в удовлетворенных размерах и пропорционально распределенных между ответчиками являются неверными.

Также считает применение судом первой инстанции пропорции по распределению судебных расходов: - 5,6% в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» и - 94,4% в отношении Коготыжева А.А. и Афаунова С.А., солидарно обязанных судом первой инстанции, возместить материальный ущерб, неправомерным. Исходя из обстоятельств дела и факта восстановления нарушенного права истца только после инициирования судебного процесса, суду первой инстанции подлежало распределить возмещение судебных расходов со всех ответчиков в равных долях - по 50 % с ООО «Росгосстрах» и 50 % солидарно с Коготыжева А.А. и Афаунова С.А.

В возражении на апелляционные жалобы Афаунова С.А. и Коготыжева А.А., Маргашов Г.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика Коготыжева А.А. о том, что суд должен был взыскать такую разницу с учетом износа поврежденного ТС, являются несостоятельными. Ответчик ошибочно полагает, что перечисленные в его жалобе нормы Закона, регулирующие отношения между страховщиком и потерпевшим (в частности определяющие выплату страхового возмещения с учетом износа ТС), могут быть применены к отношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим. Кроме того, в обоснование своих требований им представлены суду платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства.

Касаемо жалобы ответчика Афаунова С.А., считает, что по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение не может быть отменено, так как из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство, которым был причинен ему материальный ущерб, находилось под управлением Коготыжева А.А. и принадлежало на праве собственности Афаунову С.А., что подтверждается собранным материалом по ДТП, оформленным уполномоченными органами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>. При этом, ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции, упомянутая в жалобе доверенность на имя Коготыжева А.А., по распоряжению транспортным средством, представлена не была. Согласно материалам гражданского дела, дважды надлежаще извещенные ответчики, в судебное заседание не явились. Таким образом, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел факт выдачи генеральной доверенности, предоставляющей право Коготыжеву А.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, не обоснована, а согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Коготыжев А.А. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиком Афауновым С.А. и представителем ответчика Коготыжева А.А. – Березуцким Д.М., выслушав возражения представителя истца Маргашова Г.А. – Елизарова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2013г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству БМВ 760, р/н М 746 ЕУ 07.

Виновником ДТП был признан гр. Коготыжев А.А., управлявший автомашиной ВАЗ 21074, №, принадлежащий на праве собственности Афаунову С.А., что подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается.

Указанный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и всего по данному страховому случаю, страховая компания в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Зенкова Д.С. № от 04.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 760LI № без учета естественного физического износа составляет 318292 руб., с учетом естественного физического износа составляет 148473 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 961, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, по мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм с ответчиков Афаунова С.А. и Коготыжева А.А. солидарно в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба за поврежденное транспортного средства в размере 198292 руб. (318292 руб. – 120000 руб.), составляющую разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной по данному страховому случаю суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал отчет ИП Зенкова Д.С. № от 04.11.2013г. об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП ТС истца, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции ответчик вышеуказанный отчет ответчики не оспаривали, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли и не указывали на недостатки отчета.

Поскольку страховое возмещение было недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд обоснованно, в силу ст. 1064 ГК РФ, взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, Судебная коллегия находит правомерным возложение ответственности ответчиков в солидарном порядке, так как, по мнению коллегии, судом верно установлено, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Коготыжев А.А. эксплуатировал источник повышенной опасности на основании права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) и, что такие доказательства не содержаться в выплатном деле.

Довод апелляционной жалобы Афаунова С.А. о том, что суд первой инстанции не учел, что генеральная доверенность на управление транспортным средством с правом распоряжения, была оформлена на Коготыжева А.А., что было вызвано фактической продажей автотранспортного средства, Судебная коллегия находит необоснованной, поскольку выдача доверенности не подразумевает заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, об этом не свидетельствует и заявлении ответчиков.

Кроме того, приложенные Афауновым С.А. к апелляционной жалобе доверенность и заявления не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции до вынесения решения ответчиком Афауновым С.А. представлено не было.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что Афаунов С.А. был дважды надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, однако в день разрешения спора по существу в суд он не явился. Кроме того, ранее ему, а также Коготыжеву А.А. также направлялись исковое заявление с приложением и определение суда о принятии гражданского дела к производству суда, что также подтверждается материалами дела. Между тем, Афауновым С.А. каких-либо возражений относительно исковых требований истца представлено не было.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что у Афаунова С.А. не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Коготыжева А.А. о том, что суд должен был взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принята во внимание, так как для восстановления автомобиля истец вынужден покупать делали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчиков, которые по закону обязаны их возместить.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что размер ущерба определяется по правилам Главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчиков сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения без учета физического износа поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных, по делу доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопрос о возмещении и распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Афаунова С.А. и Коготыжева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов