Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 февраля 2016 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести начисления и выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1, начиная с <Дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе проведенной Краснокаменской межрайонной прокуратурой проверки установлено нарушение работодателем ИП ФИО2 трудовых прав ФИО1 Решением Краснокаменского городского суда от 21 июля 2015 года установлен факт трудовых отношений ФИО1, которая работала у ИП ФИО2 продавцом-кассиром в павильоне «Мечта». В период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, <Дата> у нее родился ребенок, представленные ответчику листы нетрудоспособности работодателем не были оплачены. С <Дата> истица находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ответчиком были получены все необходимые документы для начисления единовременного пособия в связи с рождением ребенка и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, однако эти выплаты произведены не были, в связи с чем ответчиком были грубо нарушены права истицы, как работника, на получение пособий. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного прокурор просил обязать ответчика ИП ФИО2 выплатить ФИО1 пособие по беременности и родам за период времени с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; осуществить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, начиная с <Дата>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб.

Определением суда от <Дата> судом принят отказ от исковых требований в части понуждения ИП ФИО2 начислить и выплатить ФИО1 пособие по беременности и родам за период с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по <Дата>, производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение изменить, исключить указание на обязанность ИП ФИО2 осуществить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, начиная с <Дата>, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1.000 руб. Полагает, возложенная судом обязанность осуществить начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет, недопустима, поскольку такая обязанность имеется у ответчика в силу требований Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Указанная обязанность к моменту рассмотрения дела ответчицей была исполнена. Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд был вынужден сослаться на целевое назначение пособий, назначить сумму компенсации по собственному убеждению, тогда как вправе был отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме в связи с недоказанностью морального вреда.

В судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, истец, ответчик, представитель третьего лица – ГУ Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки. Учитывая мнение прокурора Ангарской О.А., руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Ангарскую О.А., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, применил нормы материального закона, подлежащие применению, не допустил процессуальных нарушений и постановил верные выводы о частичном удовлетворении иска прокурора.

Суждения суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основания для изменения решения суда приведены в ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые могли повлечь за собой изменение судебного акта.

Не являются таковыми и доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ИП ФИО2 обязанности по начислению и выплате ФИО1 пособия по уходу за ребенком до полутора лет, начиная с <Дата>, исходил из того, что обязанность по начислению и выплате пособия по уходу за ребенком возложена на работодателя в силу ч.1 ст.13 Федерального закона от <Дата> №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и такая обязанность к моменту принятия решения ИП ФИО2 исполнена не была.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела, основан на положениях вышеприведенной нормы.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент подачи жалобы начислила ФИО1 пособие не может повлечь за собой изменение решение суда в этой части. Вместе с тем, указывая на это в апелляционной жалобе, сторона ответчика доказательств тому не представила.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном деле следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следует указать, что судом первой инстанции требования прокурора о компенсации ответчиком морального вреда истице разрешены с учетом приведенных выше норм и разъяснений вышестоящего суда и выводы, приведенные в этой части иной оценке не подлежат при отсутствии к тому правовых и объективных оснований. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Поскольку работодателем не выполнены требования закона по начислению и выплате работнику пособия по уходу за ребенком, тем самым истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого ФИО1 имеет право.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи