Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи посудомоечной машины марки «<...>», модель <...>, серийный ...... года.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 :

- денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> руб.;

- неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <...> руб.;

-взыскать разницу между ценой приобретённого товара и ценой такого же товара на день удовлетворения требований истца в размере <...> руб.;

- штраф в сумме <...> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
-расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.;
-расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО20 госпошлину в

муниципальный бюджет в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года в магазине «<...>» у ИП ФИО2 была приобретена посудомоечная машина марки «<...>», модель <...> стоимостью <...> руб. Оплата произведена по карте через ее знакомую ФИО21 После подключения машины в работе посудомоечной машины стали проявляться дефекты, а именно: при включении режима мойки через несколько минут загорался индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществлялся. 21.08.2015 года машина была принята на гарантийный ремонт. Согласно акту на выполненные работы от 01.09.2015 года, составленному мастером сервисного центра, находящегося в г. Иркутск, была произведена работа в виде перепрошивки электронных блоков. Посудомоечная машина была доставлена истцу примерно через 45-50 дней после сдачи в ремонт, однако после подключения к сетям нормально по-прежнему не функционировала. Дефекты, которые имели место в начале её эксплуатации, до конца устранены не были. 02.11.2015 года истец вновь обратилась в магазин, посудомоечную машину забрали на ремонт 03.12.2015 года. Примерно 20 февраля 2016 года посудомоечная машина была доставлена истцу по домашнему адресу. Однако после доставки товара и повторного подключения дефект по-прежнему не был устранен. 02.03.2016 г. истец вновь, уже письменно, заявила о приемке машины в ремонт в связи с неисправностью. Спустя месяц, посудомоечная машина возвращена из сервисного центра. 14.04.2016г. истцом подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 22.04.2016г. в удовлетворении претензии отказано в виду надлежащего качества товара.

С учетом увеличения исковых требований просила суд обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор от ... года купли-продажи товара –посудомоечной машины, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму денежных средств в размере <...> руб., разницу между ценой приобретенной истцом посудомоечной машины и ценой такого же товара на день удовлетворения требований истца, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели, сумму морального вреда в размере <...> руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей, сумму неустойки за нарушение невыполнения требования в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 14.04.2016 истец обратился к ним с претензией о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, истцу было отказано, так как согласно проведенному исследованию НЦЭ «<...>», товар находился в исправном состоянии.

Ответчик ИП ФИО7, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть в дело в отсутствие указанных лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, ссылает, что в решении судом неправильно отражены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что ответчиком товар продан надлежащего качества. В решении не дана правовая оценка заключению экспертизы № ... от .... Центра независимой экспертизы Иркутской области «<...>». Ссылает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов Центра независимой экспертизы Иркутской области «<...>» и отказал в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Также ссылается на то, что товар был приобретен по банковской карте знакомой истца- ФИО22.

В заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе не явились. От истца ФИО4 и представителя Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом ... года в магазине «<...>» у ИП ФИО2 был приобретен товар - посудомоечная машина марки «<...>», стоимостью <...> руб. Оплата была произведена через банковскую карту ФИО23 Товар непосредственно был передан и использовался фактически ФИО4

Подключение посудомоечной машины было произведено 08.05.2015 года. Согласно показаниям истца, примерно через 10-12 дней в работе посудомоечной машины стали проявляться дефекты, а именно: при включении режима мойки через несколько минут загорался индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществлялся. 21.08.2015 года машина была принята ответчиком на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2015 года, сервисного центра, произведена работа в виде перепрошивки электронных блоков. После повторного подключения истцом посудомоечной машины дефекты до конца устранены не были. 03.12.2015 года товар повторно сдан в ремонт. В соответствии с актом проверки качества №... от ... года АСЦ «<...>» ИП ФИО9, изделие работает исправно, дефектов не обнаружено, рекомендуется проверить подключение. После подключения дефект по-прежнему не был устранен. Согласно акту проверки качества №... от ... года «<...>» ИП ФИО9, изделие исправно и соответствует нормам, заявленным фирмой-производителем. Согласно выводам специалиста ООО ЦНЭ «<...>» от ... года каких-либо недостатков выявлено не было.

Потребителем 14.04.2016 года ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 22.04.2016 года. ФИО4 в удовлетворении указанной претензии отказано в виду надлежащего качества товара.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертизы потребительских свойств (качества) товара, проведение которой было поручено РОО «<...>».

Согласно заключению экспертизы № ... от ... года, в посудомоечной машине обнаружен производственный брак. Жалобы « При включении режима мойки через несколько минут загорается индикатор окончания мойки, при этом непосредственно процесс мойки не осуществляется» связаны с наличием производственного брака -сбой в работе блока управления.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 450, 475,477, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 вправе требовать расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

При этом суд правильно указал, что, ФИО4, как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и продавцами, пользуется всеми правами потребителя. Фактическое использование посудомоечной машины ФИО4, как потребителя, подтверждается показаниями самого истца, показаниями свидетеля ФИО24 которая пояснила, что 22.04.2015 года находясь с ФИО4 в магазине «<...>» в <...>, где последняя приобрела посудомоечную машину «<...>», в связи с нехваткой у ФИО4 средств для покупки товара, расплатилась за последнюю по своей банковской карте. Позже денежные средства ей были возвращены. Товар был упакован и доставлен ФИО4 домой для фактического использования.

Судом обоснованно принято заключение экспертизы, выполненное Союзом потребителей Российской Федерации региональная общественная организация «<...>», из которого следует, что неисправность в работе посудомоечной машины является производственным дефектом, а не вследствие неправильной эксплуатации или транспортировки товара потребителем, и отклонено исследование ООО ЦНЭ «<...>».

Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами экспертизы РОО «<...>», поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Цента независимой экспертизы Иркутской области «<...>» и проведении дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании разницы между уплаченной за посудомоечную машину ценой и ценой на соответствующий товар на момент вынесения судом решения в размере 2119 руб.

С учетом положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика неустойку в размере <...> руб. за несоблюдение сроков для удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, определив его размер по правилам ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости в сумме <...> руб. Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере <...> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: