Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" об обязании устранить нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Питкярантского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Радуга" об обязании устранить нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по тем основаниям, что ответчик осуществляет теплоснабжение на территории п. Харлу Питкярантского района Республики Карелия, является арендатором биотопливной котельной, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Указал, что в ходе проверки, проведенной ХХ.ХХ.ХХг. прокуратурой (.....) с привлечением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в теплоснабжающей организации ООО "Радуга" выявлены нарушения законодательства при подготовке к отопительному периоду 2016/2017гг. Так, установлено, что в нарушение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003г. № 115, в ООО "Радуга" отсутствуют акты гидравлических испытаний оборудования источника теплоты, тепловых сетей на плотность и прочность, не разработана оперативная схема тепловых сетей с указанием дренажных устройств и воздушников, отсутствуют утвержденный в органе местного самоуправления график ограничения отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2016/2017гг., журналы технических осмотров здания, акты смотровой комиссии по результатам весенних осмотров здания котельной, инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные в установленном порядке, журналы технических осмотров зданий, не представлен календарный план по капитальному и текущему ремонту здания котельной, отсутствует государственная поверка установленных манометров, не вывешана схема тепловой энергоустановки в помещении котельной, не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специалистов специализированной организации, отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные в установленном порядке, ежегодный график проведения шурфовок на 2016г., паспорт на здание котельной, отсутствует государственная поверка установленных манометров, не вывешена схема тепловой энергоустановки в помещении котельной и не представлены протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной. Кроме того, котельная не оборудована золоуловителями, что негативно влияет на безопасность обслуживающего персонала, защиту окружающей среды от запыленности и загрязнения, пожарную безопасность. Также прокурор ссылался на то, что ответчиком не проведена наладка водно-химического режима водогрейных котлов с привлечением специализированной организации, проверка знаний в установленном порядке у руководителя предприятия и ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия, не сформирована постоянно действующая комиссия для проведения проверки знаний обслуживающего персонала, не представлены протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной. Распорядительным документом руководителя организации не назначены ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель. Отсутствует допуск в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки (котельной), а также расчет допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; порядок ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления. Поскольку указанные нарушения повлекли за собой задержку начала очередного отопительного сезона в п. Харлу Питкярантского района Республики Карелия и, как следствие, нарушение жилищных прав граждан, прокурор Питкярантского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать ООО "Радуга" устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. №115.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2016г. к участию в деле в качестве 3 –го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО1

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Радуга" устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации тепловых энергоустановок: утвердить в администрации Питкярантского муниципального района график ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2016-2017г.г.; составить акты смотровой комиссии по результатам весенних осмотров здания котельной; завести журналы технических осмотров здания; составить календарный план по капитальному и текущему ремонту здания котельной; провести государственную поверку установленных манометров; вывесить схему тепловой энергоустановки в помещении котельной (схема котельной и тепловой сети); разработать и утвердить в установленном порядке инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок; провести инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации и оборудовать ее золоуловителями; разработать и утвердить паспорт на здание котельной; провести наладку, водно-химического режима водогрейных котлов с привлечением специализированной организации; разработать и утвердить инструкцию по консервации теплоэнергетического оборудования; составить акты гидравлических испытаний оборудования источника теплоты на плотность и прочность; произвести расчет допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; утвердить порядок ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления; провести проверку знаний в установленном порядке у руководителя предприятия и ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия; утвердить постоянно-действующую комиссию для проведения проверки знаний обслуживающего персонала; провести и составить протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной; распорядительным документом руководителя организации назначить ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя; в установленном законом порядке получить допуск в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки (котельной). Кроме того, суд взыскал с ООО "Радуга" госпошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере (.....) руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО "Радуга" ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что настоящий спор не подведомственен Питкярантскому городскому суду Республики Карелия, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, поскольку вытекает из экономических правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что требования прокурора не направлены на защиту прав граждан или организаций, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а фактически связаны с понуждением ООО "Радуга" выполнить требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003г. №115. Полагает неисполнимым состоявшееся по делу решение, поскольку требования о составлении актов гидравлических испытаний оборудования источника теплоты, тепловых сетей на плотность и прочность, о разработке оперативной схемы тепловых сетей с указанием дренажных устройств и воздушников (а в случае отсутствия дренажных устройств и воздушников – о производстве работ по их установке), а также о производстве расчета допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов должны быть исполнены в отношении тепловых сетей, которые находятся в государственной собственности Республики Карелия, ООО "Радуга" они никогда не передавались. Обращает внимание на то, что реализация возложенных решением суда обязанностей по производству государственной поверки установленных манометров, инструментально-визуального наружного обследования дымовой трубы с привлечением специализированной организации и наладки водно-химического режима водогрейных котлов с привлечением специализированной организации невозможна без остановки деятельности котельной. Отмечает, что мнение прокурора Питкярантского района о наличии перечисленных в исковом заявлении нарушений не подтверждено в установленном законом порядке. Также ссылается на непривлечение ООО "Радуга" к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения. Считает, что до подтверждения в установленном КоАП РФ порядке вины ООО "Радуга" в инкриминируемых нарушениях на ответчика не может быть возложена обязанность их устранить. Указывает на несоответствие действительности выводов прокурора Питкярантского района об отсутствии допуска в эксплуатацию новой тепловой установки, поскольку в силу п.10 ст.1, ст.15 ГрК РФ, положений Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказа Федеральной службы государственной статистики от 19 июля 2011г. №328 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей", приказа МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допуск к эксплуатации должен быть получен в момент ввода котельной в эксплуатацию. Поскольку право собственности на здание зарегистрировано за ФИО1, то подтверждается, что котельная, как здание вместе с теплогенерирующим и иным технологическим оборудованием, введена в эксплуатацию, о чем имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенной котельной техническим регламентам, проектной документации, требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; и что котельная готова к фактической эксплуатации без дополнительных согласований и разрешений, подключена к тепловым сетям и готова поставлять тепловую энергию по ним. Отмечает, что в течение длительного времени котельная осуществляет поставку тепловой энергии в п. Харлу Питкярантского района Республики Карелия, в том числе, и на социальные объекты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Питкярантского района Тимошенко В.В. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. Полагает, что привлечение ООО "Радуга" к административной ответственности не является необходимым условием для понуждения в судебном порядке к исполнению обязанностей по надлежащей эксплуатации тепловых установок. Считает, что ООО "Радуга" не доказало отсутствие своей вины в нарушении требований закона. Выражает мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнить состоявшееся по делу решение суда, поскольку в удовлетворении требований об устранении нарушений на тепловых сетях, судом отказано, прокурором в данной части постановление суда не оспаривается. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что имеют место нарушений правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указывая на необоснованность изложенных ООО "Радуга" доводов, также просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Радуга" ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель 3 –го лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО "Радуга" было привлечено к административной ответственности за те же нарушения, которые суд обязал ответчика устранить. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения устранены, не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Радуга" ФИО3, прокурора Иовлева Д.С., представителя 3 –го лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций утверждены Федеральным законом от 27 июля 2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В соответствии с указанными Правилами, тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии, а эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Радуга" является теплоснабжающей организацией на территории п. Харлу Питкярантского района Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХг. между ФИО1, являющимся собственником биотопливной котельной, расположенной по адресу: Республики Карелия, (.....), и ООО "Радуга" заключен договор аренды указанной котельной, в соответствии с которым котельная передана ООО "Радуга" для использования в целях выработки тепловой энергии.

ХХ.ХХ.ХХг. прокуратурой Питкярантского района Республики Карелия с привлечением государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО "Радуга" законодательства при подготовке к отопительному периоду 2016/2017 гг., в ходекоторой установлен ряд нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок: в нарушение п. 6.2.13, 11.1 ПТЭТЭ отсутствуют акты гидравлических испытаний оборудований источника теплоты, тепловых сетей на плотность и прочность, в нарушение п.11.2 ПТЭТЭ при подготовке к предстоящему отопительному периоду не проведены мероприятия по выявлению дефектов в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов; не составлены планы работ, по подготовке тепловых сетей и оборудования котельной к предстоящему отопительному периоду; не разработаны графики подготовки к предстоящему отопительному периоду источника теплоты, тепловых сетей; в нарушение п. 6.2.25, 6.2.5, 6.2.8. ПТЭТЭ не разработана оперативная схема тепловых сетей с указанием дренажных устройств и воздушников. В случае отсутствия дренажных устройств и воздушников необходимо произвести работы по их установке; в нарушение п. 6.2.66, п. 15.4.2 ПТЭТЭ не создан аварийный запас арматуры и материалов к оборудованию для ликвидации аварийных ситуаций; в нарушение п. 11.4 ПТЭТЭ отсутствует утвержденный график в администрации местного самоуправления ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2016-2017г.г; в нарушение п. 3.3.8 ПТЭТЭ отсутствуют акты смотровой комиссии по результатам весенних осмотров здания котельной; в нарушение п.3.1.3 отсутствуют журналы технических осмотров здания; в нарушение п. 3.3.29 ПТЭТЭ не представлен календарный план по капитальному и текущему ремонту здания котельной; в нарушение п. 2.9 ПТЭТЭ отсутствует государственная поверка установленных манометров; в нарушение п. 2.8.3 ПТЭТЭ не вывешена схема тепловой энергоустановки в помещении котельной (схема котельной и тепловой сети); в нарушение п. 2.8.4 ПТЭТЭ отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные в установленном порядке; в нарушение п. 2.8.1 отсутствуют технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; в нарушение п. 2.2.1, п. 3.3.14, п.3.3.29 ПТЭТЭ не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации (ствол металлический дымовой трубы из-за аварийного состояния укорочен более чем на 50%, что влечет за собой повышенный уровень концентрации вредных веществ); в нарушение п. 6.2.64 ПТЭТЭ отсутствует инструкция, утверждаемая техническим руководителем организации, с четко разработанным оперативным планом действий при аварии на любой из тепломагистралей или насосной станции; в нарушение п.6.2.34, п. 6.2.37, п. 11.1 ПТЭТЭ отсутствует ежегодный график проведения шурфовок (на 2016г.); в нарушение требований п. 2.8.2 ПТЭТЭ отсутствует перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов; в нарушение п. 3.1.3 ПТЭТЭ не представлены паспорта на здание котельной; в нарушение п. 6.2.65 ПТЭТЭ отсутствует утвержденный график противоаварийных тренировок оперативным и оперативно-ремонтным персоналом тепловых сетей; в нарушение п. 12.11 ПТЭТЭ не проведена наладка, водно-химического режима водогрейных котлов с привлечением специализированной организации; в нарушение п. 11.8 ПТЭТЭ отсутствует утвержденная техническим руководителем инструкция по консервации теплоэнергетического оборудования; в нарушение ст. 20, ст. 14 Федерального закона №190-ФЗ "О теплоэнергетике" отсутствуют: расчет допустимого времени устранений аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; порядок ликвидация аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло -, электро -, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных организаций и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления; в нарушение п. 2.3.15, п. 2.3.20, п. 2.3.8.1 ПТЭТЭ не проведена проверка знаний в установленном порядке у руководителя предприятия и ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия; в нарушение п. 2.3.21 ПТЭТЭ отсутствует постоянно-действующая комиссия для проведения проверки знаний обслуживающего персонала; в нарушение требований п.1.2.17-20 ПУЭ, п. 14.2 СНиП II-36-76 не обеспечивается категория надежности электроснабжения электроприемников котельной; в нарушение п. 1.2.2, гл. 3.6, приложения 3 ПТЭЭП не представлены протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной; в нарушение п.2.1.2 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не назначены распорядительным документом руководителя организации; в нарушение п.2.3.44 ПТЭТЭ работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала, оперативных руководителей не проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца; в нарушение требований п. 2.4 ПТЭТЭ 4 РД 12-08-2008 отсутствует допуск в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки (котельной).

ХХ.ХХ.ХХг. Северо-Западным Управлением Ростехнадзора составлена справка о вышеуказанных выявленных в ходе проверки нарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора № от ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере (.....) руб.

Указанные выше нарушения повлекли за собой задержку начала очередного отопительного сезона п. Харлу, в связи с чем прокурор Питкярантского района обратился в суд с иском об обязании ООО "Радуга" устранить выявленные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Разрешая требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения на тепловых сетях, а именно составить акты гидравлических испытаний оборудования тепловых сетей на плотность и прочность, разработать оперативную схему тепловых сетей с указанием дренажных устройств и воздушников, составить график проведения шурфовок, суд первой инстанции, установив, что решением Совета Харлуского сельского поселения № 81 от 22 августа 2011г. утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности Харлуского сельского поселения в государственную собственность Республики Карелия, в который входят тепловые сети п. Харлу 1976 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 1554 м, распоряжением Правительства Республики Карелия от 01 сентября 2011г. №511р-П указанные тепловые сети приняты в государственную собственность Республики Карелия, однако между ООО "Радуга" и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок договор аренды данных тепловых сетей не заключался, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в данной части требований прокурора.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая требования прокурора Питкярантского района в части обязания ООО "Радуга" утвердить в администрации Питкярантского муниципального района график ограничений отпуска тепловой энергии при недостатке тепловой мощности энергоустановки на 2016-2017г.г.; составить акты смотровой комиссии по результатам весенних осмотров здания котельной; завести журналы технических осмотров здания; составить календарный план по капитальному и текущему ремонту здания котельной; провести государственную поверку установленных манометров; вывесить схему тепловой энергоустановки в помещении котельной (схема котельной и тепловой сети); разработать и утвердить в установленном порядке инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок; провести инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации и оборудовать ее золоуловителями; разработать и утвердить паспорт на здание котельной; провести наладку, водно-химического режима водогрейных котлов с привлечением специализированной организации; разработать и утвердить инструкцию по консервации теплоэнергетического оборудования; предоставить акты гидравлических испытаний оборудования источника теплоты на плотность и прочность; произвести расчет допустимого времени устранения аварийных нарушений теплоснабжения жилых домов; порядок ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления; провести проверку знаний в установленном порядке у руководителя предприятия и ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия; утвердить постоянно-действующую комиссию для проведения проверки знаний обслуживающего персонала; провести и составить протоколы профилактических испытаний электроустановок по котельной; распорядительным документом руководителя организации назначить ответственное лицо за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя: в установленном законом порядке получить допуск в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки (котельной), суд первой инстанции, установив, что непринятие мер по устранению указанных нарушений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и работников ответчика, пришел к правильному выводу об обоснованности в данной части заявленных прокурором требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Нарушений правил подведомственности при принятии иска прокурора Питкярантского района, поданного в защиту неопределенного круга лиц, не допущено.

Ссылки в жалобе о неисполнимости требований о составлении актов гидравлических испытаний оборудования источника теплоты, тепловых сетей на плотность и прочность, разработке оперативной схемы тепловых сетей с указанием дренажных устройств и воздушников, в случае отсутствия дренажных устройств и воздушников, производстве работ по их установке не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом в удовлетворении данных требований отказано. Решение суда в данной части прокурором не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы прокурора о наличии перечисленных в исковом заявлении нарушениях не подтверждены в установленном законом порядке также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а также о том, что часть нарушений устранена.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи