Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» о возложении обязанности разработать программу производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, план природоохранных мероприятий на 2017 год

по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Подьякова К.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Котова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 сентября 2017 года исполняющий обязанности прокурора г.Южно-Сахалинска Кабаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – МКП «Городской водоканал») о возложении обязанности разработать программу производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, план природоохранных мероприятий на 2017 год.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства МКП «Городской водоканал» установлено, что основным видом его деятельности является снабжение потребителей водой, оказание услуг по водоотведению, включая сферу жилищно-коммунального хозяйства, управление и эксплуатацию систем коммунального водоснабжения и водоотведения. Предприятие эксплуатирует действующие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: производственную базу по <адрес>, на территории которой расположено 5 боксов для автомобилей общей площадью 1153 кв.м., 2 площадки открытого типа для транспорта, общей площадью 810 кв.м., производственную базу по <адрес> площадью 458 кв.м. На предприятии имеется 73 единицы техники, предприятию выданы разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу №01-008/2017-0 2-В от 08 февраля 2017 года, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №01-008/2017-01-В от 08 февраля 2017, посредством которых в атмосферный воздух осуществляются выбросы (вредных) загрязняющих веществ. Считает, что ответчик при эксплуатации источников выбросов веществ в атмосферный воздух не осуществляет производственный контроль, в целях измерения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ установленных перечнем, являющимся неотъемлемой частью разрешений. Указывает, что 29 февраля 2016 года образовано МКП «Городской водоканал» с изменением основного вида деятельности, в тоже время на предприятии используется Положение о производственном экологическом контроле от 2009 года, принадлежащее не существующему юридическому лицу МКП «Сахалинский водоканал». Документов, подтверждающих исполнение плана мероприятий, предусмотренных Положением, не имеется. Таким образом, указывает, что программа производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха в МКП «Городской водоканал» в настоящее время не разработана, план природоохранных мероприятий на 2017 год отсутствует, измерения аккредитованной лабораторией предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ не производились. Выявленные нарушения экологического законодательства, подтверждаются актом проверки от 06 июля 2017 года, подписанного директором учреждения. Просил суд обязать ответчика разработать программу производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, план природоохранных мероприятий на 2017 год.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года на МКП «Городской водоканала» возложена обязанность разработать программу производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха, план природоохранных мероприятий на 2017 год в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МКП «Городской водоканал» Подьяков К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчиком не оспаривается обязанность по разработке программы контроля за охраной атмосферного воздуха, однако считает срок, установленный судом для его исполнения, не разумным. Полагает, что необходимо предоставить ответчику месячный срок для исполнения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 19 названного Федерального закона в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах 1,2,3 категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию экологического контроля.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, прокуратурой города Южно- Сахалинска в соответствии с заданием прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства МКП «Городской водоканал».

В соответствии с актом проверки от 6 июля 2017 года установлено, что постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23 декабря 2013 года №2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» МКП «Городской водоканал» наделен статусом гарантирующей организации, установлено, что предприятие эксплуатирует действующие стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: производственную базу по <адрес>, на территории которой расположено 5 боксов для автомобилей общей площадью 1153 кв.м., 2 площадки открытого типа для транспорта, общей площадью 810 кв.м., производственную базу по <адрес> площадью 458 кв.м., на предприятии имеется 73 единицы техники.

Из материалов дела следует, что МКП «Городской водоканал» выданы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №01- 008/2017-02-В от 08 февраля 2017 года, №01-008/2017-01-В от 08 февраля 2017 года, посредством которых в атмосферный воздух осуществляются выбросы (вредных) загрязняющих веществ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных требований МКП «Городской водоканал» при эксплуатации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не осуществляет производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в целях измерения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что программа производственного экологического контроля до настоящего времени ответчиком не разработана, производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями за соблюдением законодательства об охране атмосферного воздуха не осуществляется, план природоохранных мероприятий на 2017 года отсутствует.

Из изложенного следует, что невыполнение ответчиком требований природоохранного законодательства ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, допущению превышения источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил ответчику разумный срок для исполнения решения суда в течение десяти дней со времени вступления в законную силу решения суда.

Доводы жалобы о необходимости установления ответчику месячного срока для исполнения решения суда, являются неубедительными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленный судом срок.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» Подьякова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Вишняков О.В.