Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной за окна, и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО9 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО4, в обоснование которого указал на неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 4120-001-237 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление пластиковых окон в оговоренный срок 30 дней с момента оплаты. Претензия об исполнении обязательств по договору в десятидневный срок с момента получения ответчиком оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за изготовление пластиковых окон в размере 177 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 0,1 % от уплаченной суммы за изготовление окон в размере 21 276 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Окна Берта» и ФИО2.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца взыскана денежная сумма 177 300 руб., уплаченная по договору купли-продажи, штраф в размере 88 650 руб. и неустойка в размере 19 148,40 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика ФИО9 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1. передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что ответчиком доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих доводы истца не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №, на основании которого ответчик взял на себя обязательства в течение 30 дней произвести, доставить, установить вместе с необходимой фурнитурой пластиковые окна в количестве 7 единиц на общую сумму 177 300 руб. Договор был заключен и оплачен агентом ИП ФИО3 в – ФИО2 (третье лицо), действующей от имени и за счет принципала ИП ФИО3 на основании п. 2.1.1 Агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по оплате товара наличными через его агента в размере 177 300 руб. по условиям договора подтверждается материалами уголовного дела N №, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, право собственности на денежные средства, полученные агентом, возникло у Принципала с момента их передачи истцом агенту ФИО2, в связи с этим, доводы искового заявления о том, что после подписания договора и получения агентом денежных средств от истца, договорные обязательства по сделке, оформленной ФИО2, права и обязанности по вышеуказанным сделкам возникли непосредственно у Принципала – ИП ФИО3, обоснованы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом ФИО1 своих обязательств по оплате товара перед ИП ФИО3 в размере 177 300 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, взыскивая сумму штрафа 88 650 руб., руководствовался действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 вышеназванного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Общая сумма неустойки, согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) составила 19 148,40 руб.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N 4120-001-237 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 300 руб., неустойку в размере 19 148,40 руб. и штраф в размере 88 650, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку указанные в нем выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал факт заключения договора и в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение того, что со стороны ответчика признавался факт заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку материалы дела содержат договор розничной купли-продажи N 4120-001-237, квитанция об оплате стоимости товара в размере 177 300 руб., факт заключения которого не оспорен стороной ответчика в соответствии с правилами признания сделки недействительной.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы об отсутствии факта оплаты денежных средств и передачи их ФИО2, поскольку опровергаются квитанцией об оплате стоимости товара, а также вышеназванным уголовным делом, возбужденным на основании протокола явки с повинной ФИО2 о совершении мошеннических действий в отношении истца ФИО1, выразившихся в присвоении денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 300 руб.

Другие доводы апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной за окна, и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО10

Определение21.07.2022